РУКОВОДСТВО ПО СОТВОРЕНИЮ МИРОВ

СКАЧАТЬ КНИГУ В PDF 

COVER MIROV

БОРИС КРИГЕР

 

РУКОВОДСТВО

ПО СОТВОРЕНИЮ

МИРОВ

 

 

 

ОСНОВЫ  ПРАКТИЧЕСКОЙ  КОСМОИНВЕНТОЛОГИИ

 

  • СОДЕРЖАНИЕ

 

О ЧЕМ ЭТА КНИГА?. 4

ЗАЧЕМ ИЗОБРЕТАТЬ МИРЫ?. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВ.. 16

КТО МОЖЕТ СОЗДАВАТЬ МИРЫ?. 20

МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ СОЗДАНИЯ МИРОВ.. 22

ОБИТАТЕЛИ МИРОВ.. 24

КАК СОТВОРИТЬ ТВОРЦА?. 27

КОСМОЛОГИЯ МИРОВ.. 42

ВЗАИМНОЕ СОЗИДАНИЕ МИРОВ.. 55

ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ МИРОВ.. 56

МОРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ МИРОВ.. 60

ЭВОЛЮЦИЯ, СОХРАНЕНИЕ.. 63

И УНИЧТОЖЕНИЕ МИРОВ.. 63

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ СОЗДАТЕЛЯМ МИРОВ.. 64

ИДЕАЛЬНЫЕ МИРЫ… 66

КОСМОЛОГИЯ ИДЕАЛЬНЫХ МИРОВ.. 74

НЕИДЕАЛЬНЫЕ МИРЫ… 75

ХАОТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 76

ПРИМИТИВНЫЕ МИРЫ… 77

ЯЗЫЧЕСКИЕ МИРЫ… 77

ДОГМАТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 78

ДЕСПОТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 78

ТРАГИЧЕСКИЕ МИРЫ… 78

РАСОВЫЕ, КАСТОВЫЕ И КЛАССОВЫЕ МИРЫ… 79

ГЕРОИЧЕСКИЕ МИРЫ… 79

НАУКООБРАЗНЫЕ МИРЫ… 79

АСКЕТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 79

ГЕДОНИЧЕСКИЕ И МЕРКАНТИЛЬНЫЕ МИРЫ… 80

КОМИЧЕСКИЕ МИРЫ… 80

ИНФАНТИЛЬНЫЕ МИРЫ… 80

ЭРОТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 80

ИДИОТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 81

КОШМАРНЫЕ МИРЫ… 81

РУКОВОДСТВО К САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ СОЗИДАНИЮ… 81

 

 

О ЧЕМ ЭТА КНИГА?

 

Каждый из нас, в той или иной степени, обладает воображением. Мы способны представить, изобразить или создать нечто несуществующее на самом деле. Более того, пользуясь новейшими средствами программирования, человек может создавать любые виртуальные миры, населяя их обитателями, которые вполне могут считать свой мир реальным. Мы приближаемся к созданию искуственного интеллекта и сможем снабдить им обитателей виртуальных миров.

Тогда возникает вопрос, а не является ли наш мир такого рода симуляцией?

Это не противоречит ни убеждению, что некий творец создал наш мир, ни теориям, полагающим, что наш мир самозародился и эволюционирует самостоятельно. И тот и другой сценарий не отрицает того, что истинная основа нашего мира может находиться в совершенно другом мире, имеющем принципиально иную природу.

Наблюдая свои возможности создавать виртуальные миры можно предположить, что такой сложный мир, в котором мы живем, есть результат осмысленного творения, ибо самозарождение нашего мира кажется гораздо менее вероятным, хотя и такая гипотеза имеет право на существование, ибо, коль скоро наш мир существует, то вероятностный подход, увы, не имеет смысла.

Однако, углубляясь в космологию, квантовую физику, молекулярную биологию, генетику, наука приходит к осознанию, что мир имеет некую основу или источник, лежащие за его пределами.

Современные учёные находят все больше оснований для таких предположений.

Эта книга о том, что мир, в котором мы живем не является единственно возможным. Причем «реальность» нашего мира не абсолютна. После того, как человечество на практике познакомилось с концепцией виртуальной реальности, стало очевидно, что миры могут быть любыми. Вместе с тем то, каким может быть другой мир, ничем не ограничено.

Законы физики и морали нашего мира присущи только нашему человеческому восприятию этого мира. Не они диктуют, каким должен быть мир, а лишь являются нашей попыткой его познания и осмысления.

Миры являются прежде всего такими, какими они задуманы. А законы физики, морали, философия и любое познание внутри этих миров вторичны и лишь пытаются описать произвольный акт творения определенного мира.

Единственное ограничение заключается в том, что невозможно доказать существование некой базисной реальности, абсолютно реального мира, на основе которого творятся прочие миры. А следовательно, ни один творец не может доказать, что он сам не является творением иного мира, и что его собственный мир, в свою очередь, не является результатом творения.

Более того, можно представить замкнутую цепь миров, творящих друг друга: то есть мир, который представляется базисным, является результатом творения одного из миров в свою очередь им сотворенных.

Эта книга ставит вопросы, почему наш мир такой, а не иной, показывая множество возможностей создавать иные миры, в чем-то подобные, а в чем-то принципиально отличные от нашего. Книга предлагает высший моральный закон творцов – не создавать неидеальных миров, мучительных для их обитателей.

           

 

 

ЗАЧЕМ ИЗОБРЕТАТЬ МИРЫ? 

 

Что такое мироздание?

 

Новую науку о сотворении (изобретении) миров можно назвать космоинвентология, от греческого слова «космос» – мир, и латинского слова, обозначающего «изобретение».

На основе нашего опыта, ощущения и усвоенного знания, мир – это то, внутри чего мы существуем. То есть то, что охватывает нас самих и при этом простирается за наши пределы. Мы   постигаем мир с помощью органов чувств, подчас оснащенных приборами, но всегда остающихся последней инстанцией и инструментом нашего восприятия, а значит и формирования представления о реальности[1].

Мысленно мир можно рассматривать с трех точек зрения – нашей естественной точки зрения обитателя этого мира (субъективная реальность), некоего объективного, но находящегося в нашем мире наблюдателя (объективная реальность) и стороннего наблюдателя, находящегося вне пределов нашего мироздания. Последняя точка зрения исключительно умозрительна, ибо не проверяема, так как наше мироздание не позволяет нам наблюдать себя извне. Вообще возможность такого наблюдения сомнительна, однако вполне допустима как умственное упражнение. Причем совершенно не важно, считать наше мироздание результатом акта творения или самопроизвольного зарождения и развития. Разность подходов не влияет на возможность существования этих трех точек зрения. Хотя, безусловно, само понятие мироздания возникает как результат веры в созидательный процесс некоего творца или осмысленной творящей силы. 

 

Осознанию свойственно воссоздание реальности в нашем сознании и лишь затем ее анализ. Так или иначе, мы можем заявлять, что сам процесс нашего  восприятия и анализа реальности заключается в ее воссоздании в нашем сознании, а следовательно мы, хотим того или нет, воссоздаем мир в самих себе. То есть наше сознание создает некий мир, который, как мы считаем, соответствует миру реальному.

Для простоты примера возьмем фотографию. Сфотографировав сломанное дерево и показав фотографию другому человеку, мы позволяем ему прийти к правильным выводам о том, что дерево было сломано, без того, чтобы он непосредственно наблюдал настоящее дерево. То есть мы воссоздаем образ дерева на рисунке, причем у этого образа может быть прототип в реальности, а может и не быть. Причем рисунок в обоих случаях будет одинаковым. Человек, рассматривающий наш рисунок, не сможет достоверно заявить, существует ли на самом деле дерево, изображенное нами, или это плод нашего воображения.

С древнейших времен таким актом воссоздания был рисунок. Так, наскальные рисунки несут определенную информацию о животных, пораженных копьями. Мы можем воссоздать образы этих животных в своем сознании и сделать верные выводы, что так или иначе существовало некое животное, которое было поражено объектом, называемым копьем.

Итак, делая зарисовку или фотографируя, мы воссоздаем мир, и на основе этого изображения наши органы чувств (в данном случае зрение) воссоздает это изображение в нашем сознании и позволяет нам его анализировать. Причем в определенный момент становится совершенно не важно, существует ли это сломанное дерево или убитый зверь в действительности, наше восприятие и анализ будут проходить совершенно одинаково.

То есть мы, в своем роде, создаем некие элементы мира, перенося их отображение (или воображая их) на бумагу.

Здесь мы можем утверждать, что при определенных условиях наше сознание (субъективное) и даже сознание многих наблюдателей (объективное) не сможет определить по рисунку (за исключением не имеющих отношения к данному примеру косвенных признаков), в действительности ли у этого изображения был прототип в реальности или нет.

 

Человек есть тварь творящая, ибо сознанию свойственно созидание. Итак, любому объекту мироздания свойственно участие в изменениях. Этот объект может быть пассивным или активным, обладающим сознанием или нет. Так или иначе, творческий акт зависит не от творца, а от зрителя, наблюдателя, способного на осознание. Таким образом, такое неодушевленное явление, как образование облаков или изморозь на стеклах, может создать образы, которые в нашем сознании получат осмысление, и тогда мы станем со-творцами этих образов. И здесь важно подчеркнуть, что именно творцом образа являемся не только мы, но и неосознанное материальное явление. Без этой основы,   творящей нечто, не существовавшее до сих пор (облака или изморози), у нас не было бы толчка и основы для осознания и сотворения некоего осмысленного образа. То есть даже объект или процесс, совершенно не связанный с жизнью, имеет неизбежный творческий импульс. С другой стороны, даже самое гениальное творение художника не является творчеством в отсутствие зрителя. Без наблюдателя его холст является всего лишь куском материи с нанесенными на него химическими составами, ибо некому воспринять и осознать их в виде красок, а тем более образов.

Итак, главным и единственным со-творцом нашего мироздания является наше сознание. Мы постоянно находимся в процессе творения, или, по крайней мере, являемся со-творцами мироздания, и если наличие Творца подвергается многочисленным сомнениям, то наша роль со-творцов совершенно очевидна. В таком случае мы являемся даже более творцами, чем сам Творец, ибо без нашего осмысления мир не имеет смысла. Мир становится миром только когда этому есть свидетель. Наше же осмысленное и осознанное существование не вызывает у нас самих никакого сомнения, благодаря утверждению Декарта о том, что если мы мыслим, то значит существуем[2]. Так сам процесс осмысления приравнивается к процессу существования.

 

Поставив себя на место творца, мы можем лучше понять наш мир. Карамзин  писал:  «Я думаю, что было бы лучше наблюдать великое мироздание, как оно есть, и, насколько это доступно нашему глазу, всматриваться, как все там происходит, нежели задумываться о том, как все могло бы там происходить, а это часто случается с нашими философами…»  [3] Однако, мысленно встав на место Творца нашего мира, мы можем постараться представить, какими мотивами Он мог руководствоваться, создавая мир так, а не иначе. Опять же, представим себе некий мегалит[4], стоящий посередине поля. Можно рассматривать его двояко, как случайно принесенную ледником каменную глыбу, или как рукотворный, или по крайней мере, обработанный руками человека объект, возведенный на основании определенных мотивов. В первом случае размышления о мотивировке бессмысленны, потому что, как бы это ни было маловероятно, но артефакт образовался случайно, во втором всё гораздо сложнее, потому что по артефакту мы должны судить о мотивах тех, кто его создал. Если еще можно допустить, что единичный мегалит мог быть принесен ледником, то такое строение, как Стоунхендж,[5] не могло образоваться естественным путем, во всяком случае, вероятность минимальна.

Что же можно сказать о сложности и неслучайности наблюдаемого нами мироздания? Предположив, что оно сотворено, нам необходимо поразмышлять о мотивах творца.

Сравнивая свои возможности создавать любые миры в нашем воображении, воплощать их на бумаге, и даже в виде компьютерных симуляций, мы легко можем допустить, что у Творца нашего мира не было никаких ограничений, и то, что мир создан так, а не иначе, может навести нас на мысли о том, каков наш Творец, каковы его личностные предпочтения, выразившиеся в его творении.

 

Рассматривая мир как результат осмысленного творения, мы можем преодолеть иллюзию неотвратимости устройства нашего мира, как единственно возможного.

В наше время появилась возможность создания виртуальных миров, которые их обитателями могут восприниматься, как миры реальные. Мы переживаем уникальный момент истории, когда наше осознание мироздания расширилось настолько, что мы можем создавать свои, совершенно иные и непоходящие на наш виртуальные миры. Такая возможность, в общем-то, была всегда, ибо наше воображение не нуждается ни в каких вспомогательных средствах, чтобы создавать свои миры. Но наше знакомство с возможностью создания виртуальных миров, существующих отдельно от нашего воображения, придало современному философу новое направление мысли, в котором он может продвинуться дальше, чем его предшественники. Так, моделируя иные миры, например, в качестве компьютерных симуляций, мы можем помещать в них обитателей, которые в свою очередь могут быть снабжены самоосознанием (подробнее об этом будет сказано ниже). А это уже не просто фантазия. Это, по сути, создание полноценного мира, не отличимого в сознании его обитателя от настоящего, реального, единственно данного.

 

 

 

 

Мироздание – как иллюзия

Это неизбежно наводит на мысль, что наша Вселенная представляет собой гигантскую компьютерную симуляцию. Реальны ли мы? А как насчет каждого из нас лично?

Если Творец не пожелает нам об этом сообщить, то, находясь в созданном им мире, мы не можем утверждать, является ли он окончательной и абсолютной реальностью, или же имеет совершенно иную основу, находящуюся вне пределов нашего мира и нашего осознания. Так нарисованный на картине охотник, появись у него самосознание, не смог бы установить, что он является мазками краски на холсте в нашем мире. Он бы ощущал себя охотником, находящимся в лесу, причем и сам себя и лес вокруг себя воспринимал бы как реальность. У него не было никакой возможности заключить, что он является всего лишь героем картины.

Раньше подобными вопросами задавались лишь философы. Ученые же пытались понять, что собой представляет наш так называемый «реальный» мир и объяснить его законы.

Но появившиеся в последнее время соображения относительно устройства Вселенной ставят экзистенциальные вопросы и перед наукой. Современные физики, космологи и специалисты в области искусственного интеллекта подозревают, что мы все живем внутри гигантской компьютерной симуляции, принимая виртуальный мир за реальность. [6]

Чтобы не подвергнуться шквалу критики, мы можем допустить это положение дел в качестве мысленного эксперимента. Допустим, наш мир – некая виртуальная симуляция. Эта идея противоречит нашим ощущениям: ведь мир слишком реалистичен, чтобы быть симуляцией. Тяжесть стакана в руке, вкус налитого в него чая, окружающие нас звуки – как можно подделать такое богатство ощущений?

Но давайте примем во внимание прогресс в компьютерных и информационных технологиях за последние годы.  Современные видеоигры населены персонажами, реалистично взаимодействующими с игроком, и симуляторы виртуальной реальности порой делают ее неотличимой от мира за окном. Стоит создать программу не для игры, а в качестве научного эксперимента, в котором каждый обитатель будет снабжен подпограммой, симулирующей наше сознание, пусть в упрощенном виде, и в принципе, такой мир превратится из виртуального в полноценный и реальный с точки зрения восприятия и осознания этой подпрограммы обитателя.

В фантастической кинокартине “Матрица” эта идея формулируется предельно четко. Люди там заключены в виртуальном мире, который безоговорочно воспринимают как реальный. Но если людей заменить подпрограммами, то и никаких материальных биологических существ не понадобится.

И “Матрица” – не первый фильм, исследующий феномен искусственной вселенной.  Все эти антиутопии поднимают два вопроса: как узнать, что мы живем в виртуальном мире, и так ли уж это на самом деле важно?

У версии о том, что мы живем внутри симуляции, имеются влиятельные сторонники. Как заявил в июне 2016 г. американский предприниматель Илон Маск, вероятность  того, что наш мир является виртуальной симуляцией, очень высока и составляет, по крайней мере, “миллиард к одному”.

А технический директор Google в области искусственного интеллекта Рэймонд Курцвейл предполагает, что, возможно, “вся наша Вселенная – научный эксперимент младшеклассника из другой вселенной”.

Рассматривать такую возможность готовы и некоторые физики. В апреле 2016 г. ученые приняли участие в обсуждении этой темы в нью-йоркском Американском музее естественной истории.

Космолог Алан Гут[7] из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может быть реальной, но одновременно является лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом – подобно тому, как биологи растят колонии микроорганизмов.

В принципе, не существует ничего, что исключало бы возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва, говорит Гут.

Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы при этом целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Данный сценарий никак не влияет на нашу жизнь. Даже если Вселенная зародилась в “пробирке” сверхразума, физически она так же реальна, как если бы образовалась естественным путем.

Но есть и второй сценарий, привлекающий особый интерес, поскольку подрывает сами основы нашего понимания реальности.

Не исключено, что наша Вселенная была создана искусственно. Но кем? Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами – всего лишь потоками информации в некоем гигантском компьютере, наподобие персонажей видеоигры.

Даже наш мозг является симуляцией, реагирующей на искусственные раздражители.

В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно.

Но почему мы должны верить в такую замысловатую версию собственного существования?

Ответ очень прост: человечество уже способно симулировать реальность, и с дальнейшим развитием технологии в конечном счете будет способно создать совершенную симуляцию, населяющие которую разумные существа-агенты воспринимали бы ее как абсолютно реальный мир.

Мы создаем компьютерные симуляции не только для игр, но и в исследовательских целях. Ученые имитируют различные ситуации взаимодействия на самых разных уровнях – от субатомных частиц до человеческих сообществ, галактик и даже вселенных.

 

 

Изобретение миров помогает преодолеть разочарование в нашем мире

По сути можно сказать, что мы и так не живем в реальном мире. Сознание каждого из нас создает свой мир, свой коридор реальности.  Периодически эти коридоры совпадают, что позволяет осмысленное общение. Построением миров мы занимаемся и во сне, пусть не осознанно. Многим знакомо чувство облегчения или разочарования в момент пробуждения, в зависимости от того, какой сон нам снился.

То есть осознание возможности существования параллельно существующих миров, а вместе с тем, осознание не окончательности и не вполне реальности нашего мира, может иметь терапевтический эффект снятия напряжения с нашей психики.

 

Возможность взаимного созидания миров

Кроме параллельно существующих миров, мы можем представить себе, что обитатели одних миров создают другие миры, обитатели которых, в свою очередь, создают миры тех, кто создает их миры. Некая цепь взаимосозидания. Об этом мы поговорим ниже.

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВ

Мир – это замкнутая система[8], внутри которой помещен наблюдатель, обладающий сознанием[9], являющийся частью этой системы и не способный выйти за ее пределы. Мир без внутреннего обитателя/наблюдателя/агента не имеет смысла и миром не является.

Создатель мира имеет полный контроль над миром и всеми его обитателями, устанавливает законы и принципы по которым существует мир.

Для экономии усилий и ресурсов создателя мира,  построение мира начинается с наблюдателя, то есть, по мере обращения его внимания на те или иные элементы мира, они создаются и отражаются в его сознании, в то время как когда они не находятся под наблюдением, то не существуют. То есть все в мире появляется ad hoc[10], по мере надобности. Cначала создается наблюдатель, а мир строится вокруг него, по мере обращения его внимания на тот или иной элемент мира. При этом единственно кто существует постоянно – это наблюдатели. Остальное создается и возникает только по мере надобности. При этом у наблюдателей создается полное ощущение постоянства и реальности окружающего их мира.

Примером такого состояния дел может стать квантовая механика и ее связь с сознанием наблюдателя в нашем мире. Эффект наблюдателя в квантовой физике часто рассматривается как наиболее шокирующий и интересный аспект квантовой физики. Исход конкретного действия — редукции или коллапса волновой функции — приостанавливается во время наблюдения. Это наводит на мысль о том, что человеческое сознание способно физически повлиять на эксперимент. Электроны перестают проявлять свои волновые свойства,   нестабильные частицы замирают в своем распаде[11]: Квантовая запутанность представляет собой явление, когда пары или группы частиц, которые были в контакте друг с другом, поддерживают между собой связь на больших расстояниях. Когда производится наблюдение одной из частиц,   соответствующие изменения мгновенно наблюдаются и в другой частице. Под всесильным взором наблюдателя мир меняется.

Эффект наблюдателя[12] (сознание наблюдателя) — группа гипотез о возможности влияния наблюдателя на элементарные частицы. Этот эффект восходит к идеям создателей квантовой механики и является следствием проблемы измерения квантовых эффектов.  Некоторые ученые ставят знак равенства между наблюдателем и человеческим сознанием. Так Вернер Гейзенберг в книге «Физика и философия» упоминает субъективного наблюдателя. Хью Эверетт в научной статье «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния» пишет про осознающего наблюдателя. Вольфганг Паули и Юджин Вигнер пришли к выводу, что квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом. Понимая, что это может привести к научному объяснению религиозных концепций, Джон Уилер заявляет: «Наблюдатели необходимы, чтобы привести вселенную в бытие». Также подобными идеями интересовались такие учёные, как Альберт Эйнштейн, Дэвид Бом, Амит Госвами, Роджер Пенроуз и Фред Алан Вольф.

Так или иначе, сотворяемые миры совсем необязательно должны быть материальными в нашем понимании, ибо и наш мир при глубоком изучении оказывается весьма иллюзорным.

 

 

КТО МОЖЕТ СОЗДАВАТЬ МИРЫ? 

Дело в том, что вовсе не обязательно быть Богом, для того чтобы создать мир. Достаточно обладать свойствами Бога по отношению к создаваемому миру, а это весьма просто.

Сидя перед чистым листом, вы обладаете полной свободой творчества и можете изобразить на нём всё, что вам заблагорассудится, вы можете уничтожить свой рисунок, можете переделывать его, то есть обладаете всеми атрибутами Бога по отношению к наблюдателю, помещенному вами в рисунок, если бы он обладал сознанием. С  точки зрения этого наблюдателя вы будете соответствовать понятию абсолюта. Абсолют (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному бытию.[13]  То же верно и для программиста, создающего программу, в которую помещены подпрограммы, соответствующие наблюдателю, находящемуся внутри мира. Для него программист обладает свойствами Бога. Действительно, такой наблюдатель не сможет достоверно сказать, существует ли творец его мира или нет, не сможет его увидеть и познать, без того, чтобы на то не было воли творца его мира. Творец его мира будет находиться вне мира, но в то же время будет всемогущим по отношению к этому миру, он будет являться тем, кто создает этот мир и устанавливает его законы, он будет всемогущим, всезнающим, всевидящим, находящимся вне времени.

Итак, каждый из нас может быть творцом иных миров, при том оставаясь простым обитателем нашего мира.

Интересно, что подобная роль творцов не противоречит христианской и даже православной модели мира. Обо́жение, или теозис (др.-греч. θέωσις от θεός «бог») — христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» — что обозначает потенциальную возможность для каждого человека и историческую необходимость для человека вообще обрести нечеловеческое могущество в обладании самим собой и природным миром вокруг себя в органическом единстве с Богом.[14]

А основная характеристика Бога заключается в том, что Он – Творец. Поэтому обожение тварей может вести к тому, что твари тоже становятся творцами.

 

 

МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ СОЗДАНИЯ МИРОВ

Создавать миры можно на основе компьютерных симуляций, с помощью контролируемого сна[15], воображения, и любых подручных средств – бумаги, красок и т.д.

Можно выделить следующие области, позволяющие вступить за грань объективной реальности: компьютерные технологии, сны, некоторые литературные произведения и фильмы (сказки, фантастика, приключения), представления с преднамеренным обманом (фокусы, аферы), внушение (гипноз), религиозные откровения, воздействие психотропных средств (наркотики, алкоголь, лекарства), воздействие природных явлений (резкий перепад давления), психические заболевания, клиническая смерть и т.п.

Суперкомпьютеры становятся все более мощными, Такие программы моделируют сотрудничество между людьми, развитие городов, функционирование дорожного движения и государственной экономики, а также многие другие процессы.

По мере роста вычислительной мощности компьютеров симуляции становятся все сложнее. В отдельные программы, имитирующие человеческое поведение, уже встраиваются элементы мышления и сознания – пока еще примитивные.

Исследователи полагают, что в не столь отдаленном будущем виртуальные агенты смогут принимать решения, основываясь не на элементарной логике из разряда “если…то…”, а на упрощенных моделях человеческого сознания.

Вскоре мы станем свидетелями создания виртуальных существ, наделенных сознанием. Успехи в понимании принципов работы мозга, а также обширные вычислительные ресурсы, которые нам даёт развитие квантовой компьютерной техники, неуклонно приближают этот момент.

Если мы когда-либо достигнем такой ступени развития технологий, то будем одновременно проводить огромное количество симуляций, число которых значительно превзойдет наш единственный “реальный” мир.

Так ли уж невозможно, в таком случае, что некая разумная цивилизация где-то во Вселенной уже достигла этой стадии? Или наша же цивилизация будущего может быть создала симуляцию, в которой мы живем?

А раз так, было бы логично предположить, что мы как раз и живем внутри подобной симуляции.

Более того, нет причин, по которым принципиально невозможно было бы создать очень реалистичную симуляцию, персонажи которой считали бы, что живут в настоящем мире и вольны в своих действиях.

Теоретически человечество могло бы воздержаться от проведения подобных симуляций по этическим соображениям – например, посчитав негуманным искусственное создание существ, убежденных в том, что их мир реален.

Но и это кажется маловероятным. В конце концов, одной из основных причин, почему мы сами производим симуляции, является наше стремление узнать больше о собственной реальности.  Так что для проведения таких экспериментов всегда найдутся достаточные этические обоснования.

 

 

ОБИТАТЕЛИ МИРОВ

 

Создание сознания, отличающегося в своей основе от человеческого, представляется возможным. Для того, чтобы некую систему считать миром, необходимо наличие хотя бы одного внутреннего наблюдателя/обитателя/агента. (Далее: «обитатель»)

Обитатель должен быть снабжен сознанием[16], прежде всего включающим в себя самосознание. Опционально обитатель может обладать подсознанием, но это не обязательно для того, чтобы некая система могла рассматриваться как мир.

Сознание обитателя — это отдельная от системы мира подсистема.  Она должна включать возможность восприятия (отражения) внутренних элементов мира, осознания (анализа) этих элементов, присваивания уникальной интерпретации и возможность адаптироваться под изменения в данном мире, так или иначе реагируя на них. То есть свойство сознания — умение постоянно приводить свою внутреннюю картину мира в соответствие с окружающей реальностью и таким образом прогнозировать будущие события и адаптироваться к ним. Для оценки правильности восприятия и адаптации  у сознания должно быть устройство обратной связи — система эмоционального реагирования, благодаря которой индивиду что-то приемлемо и что-то неприемлемо. Если индивиду хорошо, то ничего менять не надо. Если плохо,   значит, есть стимул менять адаптивную модель.  Сознанию должна быть свойственна интенциональность (от лат. intentio — намерение) — понятие в философии, означающее центральное свойство сознания: быть направленным на некоторый предмет или элемент мира. Это делает сознание индивидуальным. Сознание отражающее, анализирующее и реагирующее на все элементы, можно считать «мировым разумом», но, будучи погруженным в данный мир, оно требует создания и поддержания всех элементов мира, в то время как для существования индивидуальных сознаний обитателей мира достаточно создавать элементы, становящиеся предметом их внимания (интенциональности) по мере надобности, что гораздо более экономно и рационально.

Есть ли у такого узконаправленного индивидуального сознания недостатки? Разумеется, и главный из них — неполнота и неточность любой персональной картины мира. Другой недостаток сознания заключается в том, что оно не всемогуще, хотя и может создавать   иллюзию всемогущества, потенциально имея возможность пропускать через себя 100% всей новой информации. Однако такой физической возможности у него нет. Что касается подсознания, оно может присутствовать или отсутствовать в создаваемых индивидуумах. Например, человеческое сознание — эволюционно новый инструмент, который в какой-то момент был надстроен над неосознающей частью психики. У каких существ сознание появилось впервые, и обладают ли сознанием те или иные животные — отдельный, очень интересный и далекий от понимания вопрос. К сожалению, до сих пор не существует научного инструмента общения с животными — будь то кошки, собаки или дельфины, а потому выяснить, в какой степени они обладают сознанием, мы не можем. При этом бессознательное, то есть ресурсы психики, находящиеся за пределами сознания, у человека сохранились в полном объеме. Оценить размеры бессознательного или проконтролировать его содержимое невозможно — сознание не дает нам туда доступа. Принято считать, что внесознательное безгранично, и этот психический ресурс приходит на помощь в ситуациях, когда ресурсов сознания не хватает. Помощь дается нам в виде процессов, результаты которых мы замечаем, а сами процессы — нет. Хрестоматийный пример — периодическая таблица элементов, которую Дмитрий Менделеев после долгих мучительных размышлений якобы увидел во сне. Но так или иначе наличие индивидуального или общественного подсознания не обязательно для создания мира.

Имея функционирующее сознание, несложно создать самосознание. Просто в качестве объекта внимания сознания выдвигается само сознание, и, таким образом, индивидуум (обитатель мира) получает возможность отражать себя в себе, анализировать себя и реагировать на свои мысли.

Итак, наличие сознания и самосознания обитателя превращает в отдельный мир любую систему, в которой этот обитатель замкнут.

Запрет на выход за пределы мира обусловлен разницeй природы основ данного мира и того мира, в котором он был создан. (Например, основой виртуального мира в компьютере являются электрические процессы, проходящие в микросхемах, которые имеют совершенно иную природу, чем образы виртуального мира (например океан или облака, воспроизводимые на экране компьютера). Поэтому выход из виртуального мира принципиально невозможен. Виртуальное облако не может пролиться дождем в нашем мире. С другой стороны, и прямой вход из нашего мира в мир виртуальный посредством физических средств нашего мира также абсолютно невозможен (как не удастся, подув на экран, разогнать виртуальные облака, если, конечно, техническое обеспечение не переведет ваше дуновение в форму электронных сигналов).

То есть для сношения виртуального и обычного мира необходим перевод из одной основы в другую.

 

 

КАК СОТВОРИТЬ ТВОРЦА? 

 

Уже с конца девяностых годов двадцатого века   существует и совершенствуется серия компьютерных игр Civilization (рус. Цивилизация).   Это игры в жанре пошаговой стратегии.   Игрок управляет цивилизацией на протяжении всего исторического времени — от Древнего мира до современности. Управление включает в себя экономику, религию, политику, военные действия, торговлю, исследование новых территорий и новых технологий, а конкурентами выступают другие цивилизации. Игры характеризуются наличием населения, тайловой[17] и генерируемой[18] карты, городов с постройками, боевыми юнитами, дипломатией, древом технологий.

В расширенной версии Sid Meier’s Civilization V: Gods & Kings  . игроки могут основывать свою религию и изменять её качества и верования. Эти верования влияют на игру и распространение религии, что генерирует ресурс «веры» (аналогично ресурсам «культуры» и «науки»). С помощью Великих Пророков, миссионеров и инквизиторов, игрок может распространять религию и управлять ей. Наибольшее влияние на дипломатию и международные отношения религия имеет в первых двух третях игры, тогда как её эффект будет значительно падать по мере приближения современной эпохи. Дополнение включает в себя 11 религий (буддизм, даосизм и другие). У игрока есть возможность переименовать свою религию[19]

Стоит теперь добавить обитателям самосознание и создать соответствующий мировой разум, внушив ему, что он — действительно всемогущий, вездесущий, нерожденный и несотворенный, вечный бог, снабдить игру отделом потустороннего мира, разделенного на рай и ад, и наши милые обитатели, умирая, будут в полной уверенности в правильности своих верований.

Так мы создадим творца, который сам будет абсолютно уверен, что он бог. А для развлечения можно создать разных богов, которые не будут подозревать о существовании друг друга, и виртуальный ад и рай тоже организовать по религиозным предпочтениям усопших. Всех задурить настолько, чтобы им и в голову не пришло, что это всего лишь мы развлекаемся в нашем мире с компьютером.

 

Не важно, как он будет называться: бог, мировой разум, мировая душа. Мирова́я душа́[20] (греч. ψυχὴ τοϋ κόσμου, лат. anima mundi, нем. Weltseele) — в философии единая внутренняя природа мира, мыслимая как Высшее живое существо (Бог), обладающее стремлениями, представлениями и чувствами. Многие философские учения, выводившие единство мира из вечной области бытия, идеального или умопостигаемого, признавали, однако, и живущую во всех явлениях Мировую душу как подчинённое начало, воспринимающее и осуществляющее в чувственной области и во временном процессе высшее идеальное единство, вечно пребывающее в абсолютном начале.

Этот взгляд на Мировую душу был изложен в «Тимее» [21] Платона и затем стал одним из основных пунктов в философии Платона и неоплатоников.

Мировая душа или абсолютный дух — в философии Гегеля то, что лежит в основе всего существующего. Только он, вследствие своей бесконечности, может достичь подлинного познания себя. Для самопознания ему необходимо проявление. Самораскрытие Абсолютного Духа в пространстве — это природа; самораскрытие во времени — история.

Историю движут противоречия между национальными духами, которые суть — мысли и проекции Абсолютного Духа. Когда у Абсолютного Духа исчезнут сомнения, он придёт к Абсолютной Идее Себя, а история закончится и настанет Царство Свободы. Войны между народами выражают напряжённое столкновение мыслей Абсолютного Духа. В них Гегель усматривал диалектический момент — антитезис.[22]

Не надо отказываться от идеи создать конкурирующих друг с другом богов, которые будут запрограммированы не подозревать о существовании друг друга. Когда один будет совершать некое действие, другой будет полагать, что это он его совершил, следуя своему абсолютному благому порыву и его божественной воле.

Особенно забавно будет наблюдать, как обитатели созданного мира проливают реки крови за то, чей бог правильнее. И каждый из наших богов будет считать, что именно он и есть истинный бог.

Такого бога в создаваемом мире мы сделаем неким подобием администратора-модератора, со способностью отвечать или не отвечать на молитвы (можно для смеха заложить в него привычку отвечать на молитвы рандомально, то есть случайным, непредсказуемым образом), со своим характером и личными предпочтениями. (Некоторых богов можно сделать особенно кровожадными). Исключительное «наслаждение» нам доставит то, что при этом они будут уверены в своей абсолютной доброте и в том, что они не больше и не меньше и есть высшее воплощение любви. А обитатели веками будут ломать головы, как доказать благость их бога, то, что он добр, вопреки тому, какой он будет запрограмирован нами на самом деле.

В нашем мире люди называют это занятие Теодице́я[23] (новолат. theodicea «богооправдание» от др.-греч. θεός «бог, божество» + δίκη «право, справедливость») — совокупность религиозно-философских доктрин, призванных оправдать управление Вселенной добрым Божеством, несмотря на наличие зла в мире.

В политеизме ответственность за существование мирового зла возлагается на борьбу космических сил (например, античная религия), но уже в монолатрии, предполагающей возвышение одного божества над остальным пантеоном, практически возникает проблема теодицеи (например, диалог Лукиана «Зевс уличаемый»). Однако в собственном смысле этого слова проблема теодицеи ставится в религиях теистического типа: поскольку в семантическом пространстве теистического вероучения Бог осмысливается как Абсолют, постольку он оказывается последней инстанцией, несущей всю полноту ответственности за своё творение.

К слову,  « У  нас очень безответственный Бог» заявил в интервью Джулиан Ассанж, руководитель знаменитой организации WikiLeaks, много лет прячущийся в   посольстве Эквадора в Лондоне. А Владимир Познер, бравший у него это интервью, в своё время ответил на вопрос, что он скажет, когда предстанет перед Богом: «как тебе не стыдно?»

В контексте христианства, где уже на достаточно раннем этапе остро обозначилась эта проблема, теодицея как концептуальный и доктринальный жанр оформляется в XVII—XVIII вв. Употребление термина «теодицея» закрепляется после появления трактата Лейбница «Опыт теодицеи о благости Бога, свободе человека и происхождении зла» (1710), где он защищал идею справедливости Бога, несмотря на существование зла.

В русской литературе, помимо работ Льва Толстого, опыт православной теодицеи в 12 письмах представлен наиболее широко в труде свящ. Павла Флоренского «Столп и утверждение Истины».[24] Об этом пишет и Бердяев в работе «О назначении человека».

Возможно, первым аналитически подошел к теодицее древнегреческий философ Эпикур[25]. используя следующее рассуждение:

 

  • Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует, то зла нет.
  • В мире есть зло.
  • Поэтому всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога нет.

 

В данном рассуждении используется метод от противного. Данная аргументация логически верна, если предпосылки верны, отсюда и заключение верно. Для того, чтобы показать, что первая предпосылка верна, в последующих версиях данного доказательства подробно останавливаются на ней. Одна из современных трактовок[26]:

 

  • Бог существует.
  • Бог всемогущий, всеведущий, и всеблагой.
  • Всеблагой желает уничтожить зло.
  • Всезнающий знает, откуда берётся зло и как его можно уничтожить.
  • Всемогущий способен противостоять злу.
  • Богу известны все причины появления зла, он способен препятствовать появлению зла и желает его уничтожить.
  • Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог действительно существует, то существование зла невозможно.
  • Но зло существует (логическое противоречие).

 

Эти доказательства демонстрируют два варианта логического противоречия существования зла. Они показывают, что принятые суждения приводят к логическому противоречию и поэтому не могут быть одновременно правильными. В философских спорах наибольшее внимание уделено суждениям, утверждающим, что Бог и зло не могут существовать одновременно, и что Бог желает уничтожить зло. С другой стороны, сторонники теизма (например, Лейбниц) утверждают обратное: Бог может существовать одновременно со злом и использовать зло во благо.

Примером такой пользы от зла может послужить свободная воля, предложенная Алвином Плантингой. Первая часть его доводов утверждает, что моральное зло — это результат свободной человеческой деятельности. Вторая часть этой защиты приводит доводы в пользу логической возможности «могущественного нечеловеческого духа»[27], такого, как Сатана, который ответственен за так называемое «естественное зло»: землетрясения, наводнения и смертельные болезни. Некоторые философы соглашаются с тем, что Плантинга успешно решает логическую проблему зла, показывая, что одновременное существование Бога и зла логически возможно, хотя некоторые философы явно возражают. Вторая часть защиты Плантинги, тем не менее, признает всемогущество Бога, утверждая возможность существования «могущественного нечеловеческого духа», способного порождать зло, несмотря на противоположное желание Бога искоренить зло.

С логической точки зрения возможно существование скрытых и неизвестных причин существования зла. Однако существование Бога рассматривается как и любая крупная гипотеза или теория, поддающаяся толкованию и использующая факты при доказательстве. Сейчас этих фактов недостаточно, и гипотеза не была подтверждена в полной мере. Согласно принципу бритвы Оккама[28], нужно сделать как можно меньше предположений. Скрытые причины — это факты и теории, не рассмотренные людьми и которые на самом деле скрыты. Таким образом, по версии Пола Дрэйпера, теория о том, что существует всезнающее, всемогущее и всеблагое существо и при этом равнодушное, не требует никаких скрытых причин, чтобы объяснить зло. Следовательно, это более простая теория, чем та, которая также требует скрытых причин существования зла, чтобы говорить о высшем существе, как о всеблагом. Можно утверждать о существовании скрытых доказательств, частично или полностью оправдывающих зло, но с такой же вероятностью могут существовать и скрытые доказательства, которые показывают зло с ещё более ужасной стороны. Сделав индуктивное умозаключение, можно утверждать, что эти скрытые доказательства нейтрализуют друг друга.

Распространённый ответ на очевидность проблемы зла заключается в том, что, вероятно, существуют оправдания на допущение существования зла Богом.

Мы же предлагаем главный оправдательный аргумент нашему Богу, если он создан с легкой руки незадачливыми программистами из иного мира, что он сам не ведает об этом, совершенно искренне верит, что никем не сотворен, и что мотивы его поступков (таких, как всемирный потоп) есть проявления его благой воли. То есть он искренне заблуждается и ничего с этим поделать не может. Потому что действительно Богу-то все хорошо, он и не задается таким еретическим вопросом, а Бог ли он на самом деле? Если бы нам, людям, тоже все было бы по нраву, мы бы не мучились поиском ответов на неразрешимые вопросы и не писали бы таких книг, как эта.

Над проблемой “божественной жестокости”[29] человечество мучительно размышляет с тех пор, как осознало себя. Язычники рассуждали примерно так: в мире есть страдание, потому что добрым и могущественным богам противостоят злые и не менее могущественные демоны. Но тем, кто верит в Единого Бога, плохо подходит такое объяснение: если Бог всеблаг и всемогущ, как может Он допускать, чтобы в мире было столько невинных страданий?

Если Он не хочет их прекратить, то Он вовсе не благ, а если не может – то не всемогущ. Сколько раз нам доводилось встречаться с этой логикой… Люди готовы смириться со множеством повседневных неприятностей и даже настоящих личных трагедий, но когда сталкиваешься с предельной и бессмысленной жестокостью Освенцима или Беслана, любые объяснения перестают работать. Боже, почему же Ты не сделал ничего, чтобы спасти этих детей или хотя бы облегчить их смерть?! Не могли же они – или их родители – оказаться настолько грешными, чтобы заслужить все это? – в Библии есть книга, которая задает Богу именно этот вопрос. Это книга Иова. В ней рассказывается, как совершенного, безупречного праведника постигли все мыслимые бедствия: он потерял свое богатство, детей, здоровье, а самые близкие друзья сочли все это наказанием за его грехи и отвернулись от него. И тогда Иов предъявил претензии Богу: за что же Ты со мной так?

Марина Цветаева писала в одном из своих стихотворений: “пора, пора, пора Творцу вернуть билет”. То есть не просто уйти из этого мира, но с горечью упрекнуть Творца в том, что мир этот безнадежно плох, и потому в нем невозможно оставаться. И Цветаева вовсе не была первой – задолго до нее так же заговорил Иов. Его ужасают не только и не столько постигнувшие его беды, сколько то, что вообще “мир во зле лежит” и не видно способа избавить его от зла. “Почему живут нечестивцы, и к старости их мощь лишь возрастает? ”

Речи Иова начинаются со страшных слов – он проклинает день своего рождения, даже ночь своего зачатия, в таких словах, которые напоминают нам рассказ о сотворении мира в книге Бытия: “На заре той ночи да померкнут звезды, будет ждать она рассвета – но напрасно, проблесков зари да не увидит”. Он словно хочет прокрутить пленку назад, вплоть до того момента, когда Творец создал свет, отделив его от тьмы, и начал отсчет дней этого мира…

Его собственные страдания – это прежде всего вопрос его отношений с Богом. “Но как человеку пред Богом оправдаться?… Он налетел на меня вихрем, множит раны мои беспричинно; не дает мне перевести дух, горечью переполняет меня. Меряться ли силой с Ним, могучим? Судиться ли – но как Его на суд вызвать? … Он смеется над отчаяньем невинных; отдана земля во власть нечестивцев, а Он судьям глаза закрывает – и если не Он, то кто же?!”

На упреки друзей он отвечает: “Умолкните и дайте мне сказать, а там – будь что будет. Он меня убьет, и нет надежды, но я буду твердить Ему, что я прав – и в этом будет мое спасение!” Иов действительно настаивает на своей правоте и непорочности, и автор книги полностью с ним солидарен. С самого начала он подчеркивает, что Иов был совершенно безупречным человеком. Наверное, именно потому эта книга и звучит так остро: она доводит трагизм ситуации до конечного предела, это уже не просто частная несправедливость судьбы, это вопиющий и совершенно необъяснимый пример незаслуженного страдания.

В конечном счете речи Иова есть не что иное, как иск Богу: “Вот моя печать – и пусть Всесильный ответит, пусть мой обвинитель напишет свиток!”. Иов не похож на атеиста, у него нет ни малейшей тени сомнения в том, что Бог существует (впрочем, в древности в этом вообще мало кто сомневался). Но он похож на богоборца, который бросает Богу вызов. И Бог его принимает, “Обвинитель” отвечает обвиненному, но не совсем так, как того ожидал Иов, а вместе с ним – и читатель.

Казалось бы, Бог должен был ответить Иову на все его вопросы, и мог сделать это очень легко. Он мог сослаться на козни сатаны (не случайно тот упомянут в самом начале книги) или просто сказать, что это было такое испытание. Вроде как экзамен сдан, пятерка, молодец!

Но Бог поступает иначе. Он Сам обрушивает на Иова град вопросов: “Где ты был, когда Я землю основал? Скажи, если сведущ и разумен. Ты ведь знаешь, кто размер ее наметил и кто натянул над ней шнур, во что погружены ее устои и кто положил краеугольный камень при общем ликовании утренних звезд и радостном крике сынов Божьих? … Доводилось ли тебе повелевать Утру и Заре назначать место, чтобы взялась она за края Земли и нечестивцев с нее стряхнула, преобразила ее, как печать – глину, и обагрила, как полотно? … Есть ли у дождя отец? Кто порождает капли росы? Из чьего чрева выходит лед и кто вынашивает небесный иней, когда застывают, как камень, воды, сковывая поверхность бездны? … Знаешь ли ты уставы неба, утвердишь ли на земле их порядок?”

В этих словах звучит упрек: да кто ты такой, Иов, чтобы спорить с Богом? Но это признавал и сам Иов, и это здесь не главное. Бог показывает Иову, как сложно, но вместе с тем осмысленно и разумно устроен этот мир. Человек не может повелевать зарей и дождями, не может даже понять природы этих процессов. Конечно, сегодня мы куда лучше Иова разбираемся в астрономии и метеорологии, но на смену этим вопросам пришли другие, и человек по-прежнему в изумлении стоит перед многими тайнами материального мира. И если мы не в состоянии регулировать движение светил или облаков, то можем ли мы отмерять добро и зло?

А дальше Бог говорит о том, что ни одно существо в этом мире не оставлено Его заботой: “Кто устраивает для ворона охоту, когда взывают его птенцы к Богу и рыщут в поисках пищи? Кто пустил на волю скакуна, избавил от пут дикого осла, которого я поселил в пустыне?”  

Иов отвечает Богу: “Только слух о Тебе я прежде слышал, а теперь своими глазами увидел, потому от прежнего я отрекаюсь и раскаиваюсь средь праха и пепла”. Что ж, он раздавлен величием Бога, полагают некоторые комментаторы, и просто не находит слов, чтобы выразить свои чувства. Вряд ли, на него это совсем не похоже. Видимо, Иов действительно нашел, то, что искал, точнее, Того, Кого искал.

Раньше, когда все у него было хорошо, он просто жил в своем уютном мире, где была и семья, и достаток, и религия. И только когда все стало очень плохо, когда он пережил трагедии других людей и свою собственную, он обратился к Живому Богу с живыми и искренними вопросами, и они не остались без ответа.

В конце концов, благополучие Иова было восстановлено: у него родились новые дети (словно бы это могло быть компенсацией за умерших детей!), вернулось и богатство, но Библия упоминает об этом как-то вскользь, как о чем-то сравнительно маловажном. Книга Иова – не об успехе и бедствии, а о тайне страдания, которая не может быть разрешена с помощью простых ответов и формул, но может стать поводом для встречи Бога и человека.

Замечательно! Это не только не ответ, это хуже, чем ответ. Лучше бы Бог промолчал, как он делает во всех других случаях.

Итак, если мы беремся сотворять миры, ни в коем случае не надо создавать в них злых творцов, которые считают, что всякое их действие есть благо.

Ведь так проще всего оправдать Бога. Любое зло есть скрытое благо. Как? Не нашего ума дело. Прекрасное объяснение пастуха овцам. Только пастух поступает добрее. Он холит и лелеет своих овец, пока в один день их не зарежет. Творец поступает хуже, он допускает мучения своих овец, и так ли важно, что будет в конце – райские кущи или бойня. Мучения не оправданы. Все благо мира не стоит слезы младенца. И если об этом говорил многогрешный Достоевский, как же это не ясно святому всемогущему Богу?

Можно предположить, что существует некая необходимость зла, для того, чтобы восторжествовало добро. Но Творец не ограничен никакими условиями, Он может сотворить идеальный мир, полный любви и добра, и не допускающий никакого зла.  А нам лишь остается безуспешно пытаться найти ответ, почему Он избрал этого не делать.

С другой стороны, давайте представим, что мир создан и управляем неким Высшим Началом, для которого зло, в нашем понимании, не является злом. С нашей точки зрения это ужасно, но разве Высшему Началу есть дело до наших вкусов?

Конечно, заявление, что «Бог есть Любовь», величайшее выражение Божьей любви открывается нам в Евангелии от Иоанна 3:16 и в Послании Римлянам 5:8. «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную». «Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками». Из этих отрывков мы видим, что величайшим Божьим желанием является наше приобщение к Нему в Его вечной обители, Небесах. Он сделал это возможным, заплатив за наши грехи. Он любит нас, потому что это решение Его воли. «Повернулось во Мне сердце Мое, возгорелась вся жалость Моя!» (Осия 11:8). Любовь прощает. «Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды» (1 Иоанна 1:9).

Что ж, это обнадеживает. Вот только уже не греет. Это все равно, что наносить собеседнику пощечину за пощечиной, приговаривая, что любишь его. Вот и понимай,  как хочешь.

А Любовь в Божественном понимании это прежде всего то, что он нам дал существовать (хотя никто его об этом не просил), что он поддерживает наше существование (хотя сам процесс существования для нас чрезвычайно болезнен, скорее, поддерживая наше существование он продлевает наши страдания). И, наконец, обетование вечной жизни не очень радует, поскольку у нас накопилось столько недопонимания с Богом здесь, в этой жизни, что можно себе представить, какие сюрпризы нам может преподнести будущая вечная жизнь…

Например, на небе все святые, и Борогодица, и Христос плачут о грехах наших. Какой же это рай, если все плачут? А вот так. Здесь нам следует радоваться и веселиться, когда нас гонят за верность Богу. А там нам следует плакать за грехи тех, кто на земле. Мягко говоря, сомнительная перспектива.

Мы опускаем руки и сознаем, что наш мир создан трагичным духом, который возлюбил страданье, причем, если свое страданье он возлюбил добровольно, то нас он заставляет возлюбить наше страданье вопреки нашей воле.

Чувство, что попал в сумасшедший дом, и при этом из него никак не выбраться. Апостол Павел сказал: «Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом» (1 Кор. 3: 19) . То есть нормальное желание существа, причем заложенное в нем желание самим Творцом, не болеть, прилично питаться, не подвергаться опасности, не принимать мучительную и неизбежную смерть, наслаждаться земной любовью – все это безумие перед Творцом. Тогда спрашивается, зачем он всем этим нас наделил? Удивительная невротическая логика. А на наши вопрошания – ответ, безусловно, полный любви: «Да кто вы такие, чтобы задавать мне вопросы?». Впервые фраза «Пути Господни неисповедимы»   была озвучена апостолом Павлом в Книге Нового Завета. Выражение понуждает людей принять на веру могущество справедливейшего Всемогущего Отца, знающего все события во все времена. «Мои мысли – не ваши мысли, не ваши пути – пути Мои, говорит Господь.»  [30]

Ну, так и объясни, если любишь! Или если мы не в состоянии понять, так что же Ты создал нас такими непонятливыми? Или то, что Ты мог бы объяснить, нам решительно не понравится? Вообще, разве достойно Всесвятому Всевышнему играть в тёмную со своими возлюбленными тварями?

Вот и получается, что изначальная проблема не с нами, не с нашей греховностью, непутёвостью. Что можно требовать от слабых затравленных жизнью тварей, едва появившихся на свет и вот-вот готовых сгинуть? «Все претензии к производителю».

 

 

 

 

КОСМОЛОГИЯ МИРОВ

 

Если мы беремся создавать виртуальные миры, мы можем сотворить в них любую космологию.[31] Шутки ради приспосабливать ее под уровень развития обитателей нашего мира. То есть, в первобытной фазе можно набросить вместо неба шкуру гиганского мифического животного с дырочками, через которые будет просвечивать «небесный» огонь в виде звезд. Потом сделать землю плоской и расположить ее на китах, дальше завести небесную механику, ну а на последок напустить туману с Большим Взрывом и расширяющейся вселенной.  И так далее, без конца. А почему бы и нет?  Ведь мы творцы и закон нам не писан. А что может быть занимательнее, чем дурачить обитателей создаваемого нами мира, не правда ли? Наблюдать, как их ученые ломают голову над заведомо неразрешимыми вопросами, как их жгут на кострах за утверждения, что земля вращается вокруг солнца. И сделать так, чтобы она действительно начала вращаться, только после сожжения первого догадавшегося об этом еретика. Таким образом мы оставим в дураках и тех, кто был уверен в обратном. Нам же самим не больно и не обидно. Почему не позабавиться?

Например, по мнению некоторых ученых, существует достаточно причин думать, что мы и сами находимся внутри симуляции. Гипотеза симуляции (англ. Simulation hypothesis) — философское положение о том, что реальность является симуляцией (чаще всего предполагается, что это компьютерная симуляция). Чтобы симуляция выглядела реалистично для реципиента, программа подстраивается под его восприятие, формируя материальные объекты, разум и сознание обитателя нашего мира (нас). Главной работой в этой области считается статья Ника Бострома «Доказательство симуляции», опубликованная в 2003 году  в журнале «Philosophical Quaterly».

Впрочем, идея не нова. Еще в Древней Греции Пифагор основал школу, изучавшей базовую философскую концепцию своего создателя об иллюзии всего существующего. Представление о том, что реальность — это не что иное, как иллюзия, выдвигал вслед за Пифагором древнегреческий философ Платон, который пришел к выводу о том, что материальны только идеи, а остальные объекты — лишь тени.

Такого же подхода придерживался и Аристотель, но с поправкой на то, что идеи выражаются в материальных объектах. Кроме того, положение об иллюзорности реального является одним из ключевых в некоторых религиозно-философских учениях, например, в целом ряде индийских философских школ, в рамках которых рассматривается концепция майи. Майя – иллюзия бытия (в частности повседневного бытия человеческого существа на фоне существования Вечного Абсолюта (Брахмана в индуизме или Нирваны в буддизме),

С развитием цифровых технологий теория о том, что реальность — это продукт компьютерной программы, которая была написана и реализована некоей другой цивилизацией, начала приобретать большое количество сторонников. Важным теоретическим подспорьем в развитии гипотезы симуляции и некоторых других подобных положений стало появление термина «виртуальная реальность», предложенный в 1989 году изобретателем Джароном Ланье.

И действительно, наша Вселенная выглядит так, будто ее сконструировали искусственно. Значения фундаменталь-ных физических постоянных подозрительно идеальны для возникновения жизни во Вселенной – может создаться впечатление, что их установили намеренно. Даже небольшие изменения в этих значениях привели бы к потере атомами стабильности или к невозможности образования звезд.

Космология до сих пор не может убедительно объяснить этот феномен. Но одно из возможных объяснений связано с термином “мультивселенная”. Что, если существует множество вселенных, возникших в результате событий, сходных с Большим взрывом, но подчиняющихся разным физическим законам? Случайным образом некоторые из этих вселенных идеальны для зарождения жизни, и если бы нам не посчастливилось оказаться в одной из них, то мы бы не задавались вопросами о мироздании, потому что нас попросту не существовало бы. Однако идея о существовании параллельных вселенных весьма умозрительна. (Пожалуй, более умозрительна, чем предположение о том, что вселенная является симуляцией.) Так что существует вероятность того, что наша Вселенная на самом деле является симуляцией, параметры которой специально заданы создателями для получения интересующих их результатов – возникновения звезд, галактик и живых существ.

В конце концов, можно с таким же успехом предположить, что и параметры “реальной” Вселенной, в которой живут наши создатели, были кем-то искусственно заданы. В этом случае принятие постулата о том, что мы находимся внутри симуляции, не объясняет загадки значений постоянных физических величин.

Но, с другой стороны, физика вселенной наших создателей может радикально отличаться от нашей.

Некоторые специалисты в качестве доказательства того, что со Вселенной что-то не так, указывают на очень странные открытия, сделанные современной физикой. Особенно много подобных открытий дала нам квантовая механика – раздел физики, оперирующий чрезвычайно малыми величинами. Так, выясняется, что и материя, и энергия обладают гранулированной структурой.

Более того, “разрешение”, при котором мы можем наблюдать Вселенную, имеет свой минимальный предел: если попытаться понаблюдать за более мелкими объектами, они просто не будут выглядеть достаточно “четкими”.

Эти странные особенности квантовой физики как раз и могут быть признаками того, что мы живем внутри симуляции – подобно тому, как при попытке рассмотреть изображение на экране с очень близкого расстояния оно распадается на отдельные пиксели.

Но это очень грубая аналогия. Ученые постепенно приходят к выводу о том, что “зернистость” Вселенной на квантовом уровне может быть следствием более фундаментальных законов, определяющих пределы познаваемой реальности.

Еще один аргумент в пользу виртуальности нашего мира гласит, что Вселенная, как представляется ряду ученых, описывается математическими уравнениями.

А некоторые физики заходят еще дальше и утверждают, что наша реальность и является набором математических формул.

Космолог Макс Тегмарк из Массачусетского технологического института подчеркивает, что как раз такого результата можно было бы ожидать, если бы в основе законов физики лежал вычислительный алгоритм.

Однако этот аргумент грозит увлечь нас в порочный круг рассуждений.

Начать с того, что если некий сверхразум решит симулировать собственный “реальный” мир, логично предположить, что физические принципы в основе подобной симуляции будут отражать те, что действуют в его собственной вселенной – ведь именно так поступаем мы.

В этом случае истинное объяснение математической природы нашего мира заключалось бы не в том, что он является симуляцией, а в том, что “реальный” мир наших создателей устроен точно таким же образом.

Кроме того, симуляция необязательно должна быть основана на математических правилах. Можно заставить ее функционировать случайным, хаотичным образом.

В основе Вселенной может лежать математика, полагают некоторые ученые. Привело бы это к зарождению жизни в виртуальной вселенной, неизвестно, но суть заключается в том, что нельзя делать выводы о степени “реальности” Вселенной, отталкиваясь от ее якобы математической природы.

Однако, по словам физика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, есть более убедительная причина полагать, что за физические законы отвечает компьютерная симуляция.

Гейтс изучает материю на уровне кварков – субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. По его словам, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных.

Возможно ли это? Может быть, и так. Но не исключено, что подобная интерпретация физических законов – лишь самый свежий пример того, как человечество испокон веков интерпретировало окружающий мир, исходя из знаний о последних достижениях технологического прогресса.

В эпоху классической механики Ньютона Вселенная представлялась часовым механизмом. А позднее, на заре компьютерной эры, ДНК рассматривали в качестве своего рода хранилища цифрового кода с функцией хранения и считывания информации.

Возможно, мы просто каждый раз экстраполируем наши текущие технологические увлечения на законы физики.

По всей видимости, очень трудно, если вообще возможно, найти убедительное доказательство тому, что мы находимся внутри симуляции. Если только в программном коде не допущено множество ошибок, будет непросто создать тест, результатам которого нельзя было бы найти какого-либо иного, более рационального объяснения.

Даже если наш мир и является симуляцией, говорит Смут, мы можем никогда не найти этому однозначного подтверждения – просто в силу того, что такая задача не под силу нашему разуму.

Ведь одной из целей симуляции является создание обитателей, которые функционировали бы в рамках установленных правил, а не нарушали их преднамеренно.

Впрочем, есть более серьезная причина, по которой нам, возможно, не стоит особо беспокоиться о том, что мы являемся лишь строчками программного кода.

Некоторые физики считают, что реальный мир в любом случае именно таким и является.

Терминологический аппарат, используемый для описания квантовой физики, все больше начинает напоминать словарь по информатике и вычислительной технике.

Некоторые физики подозревают, что на фундаментальном уровне природа может представлять собой не чистую математику, а чистую информацию: биты, наподобие компьютерных единиц и нулей.

Ведущий физик-теоретик Джон Уилер дал этой догадке название “Вещество из информации” (It from Bit).

Согласно данной гипотезе, все, что происходит на уровне взаимодействий фундаментальных частиц и выше, представляет собой своего рода вычислительный процесс.

“Вселенную можно рассматривать как гигантский квантовый компьютер, – говорит Сет Ллойд, сотрудник Массачусетского технологического института. – Если посмотреть на “внутренний механизм” Вселенной, то есть на структуру материи в самом мелком из возможных масштабов, мы увидим [квантовые] биты, участвующие в локальных цифровых операциях”.

Таким образом, если реальность – всего лишь информация, то не имеет значения, находимся мы внутри симуляции или нет: ответ на это вопрос не делает нас более или менее “реальными”.

Как бы то ни было, мы просто не можем быть ничем, кроме информации. Имеет ли для нас принципиальное значение, была эта информация запрограммирована природой или неким сверхразумом? Вряд ли – ну разве что во втором случае наши создатели теоретически способны вмешаться в ход симуляции и даже вовсе прекратить её.

Но что мы можем сделать, чтобы этого избежать? Тегмарк рекомендует нам всем по возможности вести интересную жизнь, чтобы не наскучить нашим создателям. Разумеется, это шутка. Наверняка у любого из нас найдутся более веские мотивы жить полной жизнью, чем страх того, что в противном случае нас “сотрут”.

Но сама постановка вопроса указывает на определенные изъяны в логике рассуждений о реальности Вселенной.

Мысль о том, что неким экспериментаторам высшего порядка в конце концов надоест с нами возиться, и они решат запустить какую-нибудь другую симуляцию, слишком отдает антропоморфизмом.

Как и высказывание Курцвейла по поводу нашей Вселенной в качестве чьего-то школьного эксперимента, она подразумевает, что наши создатели – всего лишь капризные подростки, развлекающиеся с игровыми приставками.

Разумеется, любые попытки представить, каким образом могли бы действовать сверхразумные существа, неизбежно приведут к экстраполяции нашего собственного опыта. Но это не отменяет ненаучности такого подхода.

Вселенную можно представить и в виде квантового компьютера. Но что это нам даст?

Вероятно, неслучайно многие поборники идеи “всеобъемлющей симуляции” признаются, что в юности запоем читали научную фантастику.

 

Не исключено, что выбор чтения предопределил их взрослый интерес к проблематике внеземного разума, но он же побуждает их теперь к тому, чтобы облекать свои размышления в привычные жанру формы.

Гарвардский физик Лиза Рэнделл не может понять энтузиазма, с которым некоторые ее коллеги носятся с идеей реальности как тотальной симуляции. Для нее это ничего не меняет в подходе к восприятию и исследованию мира.

По мнению Рэнделл, все зависит от нашего выбора: что именно понимать под так называемой реальностью.

Вряд ли Илон Маск целыми днями размышляет о том, что окружающие его люди, его семья и друзья – всего лишь конструкты, состоящие из потоков данных и проецируемые в его сознание.

Отчасти он этого не делает потому, что постоянно думать подобным образом об окружающем мире просто не получится.

Но гораздо важнее то, что мы все знаем в глубине души: единственное стоящее нашего внимания определение реальности – это наши непосредственные ощущения и переживания, а не гипотетический мир, спрятанный “за кулисами”.

Однако в интересе к тому, что в действительности может стоять за миром, доступным нам в ощущениях, нет ничего нового. Философы задаются подобными вопросами на протяжении многих веков.

С нашей точки зрения, квантовый мир нелогичен.

Еще Платон полагал, что принимаемое нами за реальность может быть лишь тенями, проецируемыми на стену пещеры.

Согласно Иммануилу Канту, хотя некая “вещь в себе”, лежащая в основе воспринимаемых нами образов, и может существовать, познать ее нам не дано.

Знаменитая фраза Рене Декарта “Мыслю, следовательно, существую” означает, что способность к мышлению – единственный четкий критерий существования.

Концепция “мира как симуляции” преподносит эту старую философскую проблему в современной высоко-технологичной обертке, и в том нет большой беды.

Как и многие другие парадоксы философии, она заставляет нас критически взглянуть на некоторые укоренившиеся представления.

Но до тех пор, пока мы не сможем убедительно доказать, что намеренное разведение “реальности” и испытываемых нами ощущений от нее приводит к очевидным различиям в нашем поведении или в наблюдаемых нами явлениях, наше понимание реальности не изменится каким-либо существенным образом.

 

Эмпирические явления без чёткого научного объяснения, которые могут указывать на то, что наша вселенная является иллюзией / симуляцией.

До сих пор у нас нет объяснения существования нашей  вселенной. Каково происхождение материи, энергии и пространства-времени, сформировавших Вселенную? Возможно, это указывает на то, что ответ находится в другом мире. Точно так же, как обитатель компьютерной симуляции не сможет объяснить существование его мира, без того, чтобы понять, что его мир имеет совсем иную и недоступную его изучению материальную основу (компьютерные микросхемы нашего мира), так, возможно, и мы не можем понять истинные причины возникновения материи. Теория Большого Взрыва имеет множество несоответствий и практически ничего не объясняет. Она скорее напоминает теорию наблюдателя в одномерном мире, что наклонная плоскость, по которой он двигается возникла в результате некоего взрыва.

Почему в наблюдаемой Вселенной существует гораздо больше материи, чем антиматерии? В этом также наблюдается некий волевой акт. «Будет так, а не иначе, а как вы это объясните, нас, создателей вашего мира нас не волнует.» Объяснение, что тогда вся бы Вселенная аннигилировалась, тоже не работает. Это все равно, что сказать, что вселенная существует, потому что она существует.

Почему скорость света в вакуме максимальна, конечна и постоянна в нашей Вселенной? Причем она очень мала относительно размеров нашей вселенной. Так растояние до ближайшей галактики Андромеды свет покрывает за два миллиарда лет! А чтобы прибыть из наиболее удаленных уголков наблюдаемой нами вселенной, свету понадобилось более тринадцати миллиардов лет, времени в три раза большего, чем существует Солнце и Земля. То есть такое ограничение скорости передачи информации позволяет, в принципе, вообще не создавать никакую Вселенную. Всё равно наблюдатель (то есть мы) в принципе туда никогда не долетят и сигнал не пошлют. Хотя, с другой стороны, нам известно, что по общей теории относительности Эйнштейна, чем объект движется ближе к скорости света, тем медленнее для него идет время, что позволяет живому наблюдателю забраться за период его жизни довольно далеко. Но вот возможность разгона макро объекта до скорости света вызывает сомнение.

Итак, скорость света волевым решением создателя мира устанавливается как фундаментальная физическая константа, которая точно равна   299 792 458 метров в секунду. То есть мысленно принимается за константу, и на этом постулате, а так же на идее, что все инерциальные системы отсчета равноправны, Альберт Эйнштейн построил свою специальную теорию относительности, которую вот уже сто лет никто не может опровергнуть.

Но почему, собственно, она такая постоянная, такая максимальная и такая конечная, ответа так и нет, это лишь аксиома, т.е. принятое на веру утверждение, подтверждаемое наблюдениями, но никак ниоткуда логически или математически не выводимое. И вполне вероятно, что не такое уж и верное, однако никто до сих пор не смог его опровергнуть никаким опытом.

Почему нулевая энергия вакуума не приводит к большому значению космологической постоянной? Что отменяет эту зависимость? Оценочное распределение тёмной материи и тёмной энергии во вселенной. 74 % — тёмная энергия, 22 % тёмная материя, 3,6 % межгалактический газ, 0,4 % — наблюдаемые звезды.

Что является причиной наблюдаемого ускоренного расширения Вселенной (фаза де Ситтера)? Почему плотность энергии тёмной компоненты энергии — величина того же порядка, что и плотность вещества в настоящее время, тогда как эти два феномена с течением времени развивались совершенно по-разному? Может быть, это потому, что мы ведём наблюдения в нужное время? Является ли тёмная энергия космологической константой, или же она является динамическим полем — некой квинтэссенцией, такой как фантомная энергия?

Что такое тёмная материя? Связана ли она с суперсимметрией? Связан ли феномен тёмной материи с той или иной формой материи, или это на самом деле является расширением гравитации?

Что является причиной согласованного движения большой группы скоплений галактик к одной точке Вселенной?

Почему Вселенная имела такую низкую энтропию в прошлом, приведшую в результате к различию между прошлым и будущим и второму закону термодинамики?

Почему удалённая от нас часть Вселенной так однородна, тогда как теория Большого взрыва предсказывает измеримую анизотропию небесной сферы больше, чем она наблюдается?

Некоторые общие особенности микроволнового излучения неба на расстояниях более 13 миллиардов световых лет, по всей видимости, говорят о наличии как движения, так и ориентации Солнечной системы. Является ли это следствием систематических ошибок обработки, загрязнением результатов локальными эффектами или необъяснимым нарушением принципа Коперника?

Что такое 3-многообразие сопутствующего пространства, то есть сопутствующее пространственное сечение Вселенной, неофициально называемое «формой» Вселенной? Ни её кривизна, ни топология в настоящее время неизвестны, хотя кривизна скорее всего «близка» к нулю на наблюдаемых масштабах. Гипотеза космической инфляции предполагает, что форма Вселенной может быть неизмеримой, но с 2003 года команда Жана-Пьера Люмине и другие группы полагают, что Вселенная может иметь форму додекаэдрического пространства Пуанкаре. Является ли форма Вселенной неизмеримой, представляет собой пространство Пуанкаре или имеет другое 3-многообразие?

Почему в наблюдаемой части Вселенной в настоящее время отсутствует термодинамическое равновесие?

На все эти и другие вопросы можно ответить тем, что вселенная является виртуальной симуляцией с намеренно назначенными в ней законами и параметрами, и что они совершенно не обязаны объясняться самодостаточностью, самозарождением и саморазвитием нашей вселенной. Более того, даже сами эти законы вовсе не обязательно должны быть абсолютными и неизменными. В соответствии со своей свободной волей и властью создателя нашего мира, некий творец может совершенно произвольно создать любые явления и объекты, которые наши ученые будут веками называть «парадоксами».

Действительно, не слишком ли много вопросов и не соответствий для самодостаточного самозародившегося мира?

Итак, на примере космологии нашего мира можно сделать вывод, что космология создаваемых миров вовсе не обязательно должна быть объяснима, что назвается «does not have to make sense…» и для ее создания не надо быть супер разумом. Даже ребенок может создать произвольную космологию мира в соответствии со своим вкусом. А ученые этого созданного мира озадачатся неразрешимыми загадками на все времена.

Все предложенные за многие тысячелетия теории, объясняющие нашу вселенную, благополучно проваливаются. Так, медленно уходит в небытие знаменитая Теория  Струн[32], которая так и не сделала ни одного верного предсказания относительно космологии.

Сейчас входит в моду так называемая «Исключительно простая теория всего» (англ. An Exceptionally Simple Theory of Everything) — единая теория поля, которая объединяет все известные физические взаимодействия, существующие в природе, предложенная американским физиком Гарретом Лиси 6 ноября 2007 года. Теория основана на группе Ли типа E8 и интересна своей элегантностью, но требует серьёзной доработки. Некоторые известные физики уже высказались в её поддержку, однако в теории обнаружен ряд неточностей и проблем.

Такой подход к строению вселенной на самой малой шкале можно увидеть и в компьютерных симуляциях, когда сложные формы выстраиваются из элементарных виртуальных структурных единиц.

Программу построения Единой теории поля высказывал ещё Альберт Эйнштейн, и после создания общей теории относительности посвятил весь остаток своей жизни попытке построить такую теорию. Многие физики столь же безуспешно пытались построить единую теорию поля. Именно поэтому сообщение о публикации Лиси вызвало неоднозначную реакцию.

  

 

ВЗАИМНОЕ СОЗИДАНИЕ МИРОВ

Обитатели миров, обладающие сознанием и самосознанием, могут, в свою очередь, творить свои миры. Более того, они могут создавать миры, обитатели которых создали их мир. И так по кругу.

Для простоты восприятия представим себе сироту с рождения, который создал в своем воображении образ своей матери, или верующего, который создал в своем воображении образ Бога Творца, сотворившего его. Если эти примеры перевести в более сложную среду виртуальной реальности, то мы можем предложить модель, в которой создание миров взаимообразно. Причем можно до бесконечности удлинять цепочку создания миров, и таким образом мы действительно не сможем с уверенностью сказать что данный мир, создав иной мир, не является опосредованным создателем самого себя.

Известен с древнейших времен в египитской, ведической и многих других культурах символ уробо́рос (др.-греч. οὐροβόρος от οὐρά «хвост» + βορά «пища, еда») — свернувшийся в кольцо змей или дракон, кусающий себя за хвост. Он является одним из древнейших символов, известных человечеству, точное происхождение которого — исторический период и конкретную культуру — установить невозможно.[33]

Этот символ имеет множество различных значений. Наиболее распространённая трактовка описывает его как репрезентацию вечности и бесконечности, в особенности — циклической природы жизни: чередования созидания и разрушения, жизни и смерти, постоянного перерождения и гибели.

Можно предложить другую трактовку этого символа, само название которого представляется неверным. Зачем змее кусать себя за хвост?

Змея рождает из собственного рта саму себя. (Нечто похожее происходит при вылезании змеи из собственной кожи, только без замкнутости). Тем более, известно, что не менее известное понятия логоса-слова[34], действующей силы творения мира. В начале было слово – Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος. (Евангелие от Иоанна 1-1), а слово проистекает из уст.

 

 

ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ МИРОВ

Мир, в котором мы живем, кажется нам гармоничным и естественным. В каком бы мире мы ни жили, мы воспринимали бы его привычным, а следовательно, находящимся в гармонии с нами. Однако, мир полон противоречий, которые мы тщетно пытаемся объяснить. Такое впечатление, что творец нашего мира не слишком беспокоился, чтобы его мир укладывался в стройные физические системы.

Нам кажется, что если бы физические законы были другими, то мир и мы в нем не могли бы существовать. Это потому, что мы считаем, что мир регулируется определенными законами и они выше мира. Это не так. Физические законы – это всего лишь человеческие умозаключения о мире, призванные объяснить и предсказать явления, наблюдаемые в нём.

Появись сейчас нечто совершенно необъяснимое, сначала физики назовут это «парадоксом», а потом примутся придумывать ему объяснение, пытаясь увязать этот парадокс со всеми прочими наблюдениями. Потом одно из этих объяснений временно займет место физического закона, лишь до тех пор, пока ему не будет найдена замена. В лучшем случае, всеобщий физический закон станет частным случаем, а в худшем – вообще будет выброшен на свалку истории науки. Кто сейчас помнит мировой эфир, теплород…

Закон сохранения энергии[35] хорош только до тех пор, пока не появились ему неоспоримые возражения, подтвержденные экспериментами.

 Теория относительности, квантовая механика и другие разделы современной фундаментальной физики есть проявления “физического” идеализма.[36]   Эйнштейн писал: «Целью всякой науки, будь то естествознание или психология, является согласование между собой наших ощущений и сведение их в логическую систему», «Наши понятия и системы понятий оправданы лишь постольку, поскольку они служат для выражения комплексов наших ощущений», «Содержание истины в системе определяется ее надежностью и полнотой ее соответствия с совокупностью ощущений» [37]

Науку, которой он занимался, Эйнштейн характеризует так:

«Физика представляет собой развивающуюся логическую систему мышления, основы которой можно получить не выделением их каким-либо индуктивным методом, а лишь свободным вымыслом. Обоснование (истинности) системы основано на доказательстве применимости вытекающих из нее теорем в области чувственного опыта, причем соотношение между последними и первыми можно понять лишь интуитивно. Эволюция происходит в направлении все увеличивающейся простоты логических основ. Больше того, чтобы приблизиться к этой цели, мы должны решиться признать, что логическая основа все больше и больше удаляется от данных опыта.» [38]

В конечном итоге первичным является волевое решение творца, а законы физики вторичны, ad hoc [39], пока не представится другой случай, чтобы их изменить. И вообще, поскольку вселенная принципиально ненаблюдаема из вне, и во всей своей полноте, то любой закон физики может оказаться попыткой сказать что либо об океанографии земли, находясь посередине Сахары. Эта пустыня очень велика, но представление о том, что вся поверхность земли представляет собой пустыню будет ложным.

Давайте создадим такую силу притяжения и низкую плотность атмосферы, чтобы при любом неловком падении обитатели нашего мира ломали бы себе конечности. Мы не станем создавать им среду обитания, как в воде, где плотность среды не позволяет ее обитателям рухнуть на дно и переломать все кости. Давайте создадим электрические разряды в виде молний. Это эффектно и, кстати, на них можно сваливать все спонтанные пожары.

Разумеется, все это не является призывом к действию, а скорее привлекает внимание к тому, как устроен наш мир, в котором мы живем, и что можно сказать о его творце.

Итак, мы можем назначать любые физические законы для сотворяемых нами миров. Более того, мы вполне можем вообще не беспокоиться о законах физики, задаваясь вопросом «как такое возможно?». Прежде всего имеет значение только наша ничем не ограниченная воля творца, а объяснение нашего творения лежит на плечах несчастных физиков и философов, населяющих созданный нами мир. И ведь нам нет до них никакого дела. Не правда ли? Почему мы должны оглядываться на них, делать природу нашего мира удобной для их постижения, описания и систематизации? Да и самих этих ученых не нужно снабжать особо чувствительными органами чувств, знаниями априори[40], интуицией и слишком развитым интеллектом. Пусть помучаются. Это – забавно…

 

 

МОРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ МИРОВ

Придумывать моральные законы для обитателей наших миров особенно занимательно. Но еще интереснее дать им возможность самим придумывать себе мораль. Не давать им изначально никаких особых ориентиров, абсолютных запретов. Ну, например, в нашем мире ни один человек не может уничтожить солнце. (По крайней мере пока). Тем более человек не может съесть солнце. То есть существует установленный абсолютный запрет на такое действие. Если попытаться это выполнить буквально, то человеческое тело сгорит задолго до того, как человек приблизится к нашему светилу. Да и 1,99 * 10 в 30 степени кг вряд ли уместятся в желудке человека, даже если сжать солнце до сингулярности. Даже черная дыра, получившаяся бы из солнца (если бы такое было возможно), была бы радиусом примерно 3 километра[41]. Увы, и такой объект человек себе в желудок не запихнет.

Ну а если серьезно, то один человек вполне может съесть другого человека и на это физических ограничений и запретов нет. Тут-то и есть возможность предоставить людям самим решать, какой моральный закон им себе устанавливать. Причем эти решения будут разными в зависимости от обстоятельств…

С другой стороны, человек не может съесть совесть другого человека, ибо совесть есть субстанция эфемерная.

Конечно, можно было бы создать мир, где совсем уж аморальные вещи были бы физически невозможны. Ведь в нашем мире мы не боимся проснуться в одно утро – а солнце съел крокодил, как у Чуковского[42]: « “Горе! Горе! Крокодил Солнце в небе проглотил!», то есть поступил в высшей степени аморально, употребив светило внутрь исключительно для личного пользования.

Но творец нашего мира решил позабавиться и создал его таковым, что поедать или не поедать друг друга мы можем решать по обстоятельствам.

Итак, творцы миров могут назначать моральные законы, намекать о них, или просто оставлять это дело на самотек. Все зависит от вкуса творца и его садистических наклонностей или отсутствии таковых.

Особенно интересно подразделить создаваемый нами мир на физический и нематериальный, духовный, тонкий, так сказать. Поделить на видимый и невидимый для обитателей вашего мира.

И сделайте так, чтобы от действий в физическом мире зависела судьба обитателей в тонком мире, где, в свою очередь, можно создать рай и ад. Если хочется, можно создать и нечто среднее между светом и тьмой, ну, например, покой. А можно и без него.  Просто и четко, рай и ад.

Или создать что-то вроде законов кармы. Или, как уже предлагалось ранее, можно создать только ад, а рай иметь только в потенциальном виде, поскольку в рай можно никого не пускать и тем самым сэкономить на его создании. Мол, вроде бы, потенциально рай есть, но поскольку его никто не заслужил, и в общем, заслужить не может, не создавать его вовсе. Ну, например, каждый нищий может назначить от своего имени приз в миллиард долларов человеку, который сможет съесть солнце. При этом вовсе не обязательно  иметь призовой фонд. Ведь все равно никто не сможет буквально съесть солнце.

Или предложить рай в качестве приза тому, кто сможет воздержаться от пожирания себе подобного. Это также, по видимому, невозможно, и рай можно не создавать.

Или если уж вы рай создали и, чтобы работа не пропала зря, вам все таки захочется туда кого нибудь впустить, то можно так все запутать с моралью, чтобы без вашей помощи стороннего админа в рай войти было невозможно, и назвать этот путь с вашим вмешательством «милостью». То есть на уровень «рай» можно выйти только по «милости» админа. А тут уж можно и позабавиться с принципами отбора. Можно случайно, как в лотерее, а можно тех, кто вежливо попросит. А можно и так, и эдак, по настроению.

И пусть философы вашего мира ломают голову над  моральными парадоксами.

Вообще, чем более вздорным и нелогичным окажется моральный закон ващего мира, тем интереснее  наблюдать, как мучаются его обитатели. А чтобы не навлекать на себя их упреков, сделайте так, чтобы эти мучения шли им на благо и были даже необходимы.

Пусть устанавливают разнообразные культы страданий. Чрезвычайно занимательно наблюдать, как благоразумные разбойники попадают в рай, а праведники оказываются лицемерами и попадают в ад.

Не стесняйтесь нарушать любую логику и разумные пределы. Ведь вы же творец. Вам позволительно быть оригинальным.

 

 

ЭВОЛЮЦИЯ, СОХРАНЕНИЕ

И УНИЧТОЖЕНИЕ МИРОВ

Особенно интересно создавать миры эволюционирующие, то есть саморазвивающиеся, от сложного к простому и обратно. Мы закладываем начальный импульс, некий общий план, устанавливаем основные принципы и идем пить пиво. Возвращаемся и с интересом наблюдаем, во что наш мир проэволюционировал. Если он не нравится или просто надоел, уничтожаем большую часть форм жизни и освобождаем место для новых направлений эволюции.

Разумеется, мы не предлагаем совершать все эти жестокости, а просто подчеркиваем, что, поскольку наш мир именно такой, то это многое говорит о его творце.

Для примера, возьмем наш мир, где многократно проходили массовые вымирания.[43]

Сохранять мир достаточно долго не имеет смысла. Мы можем вложить в него время таким образом, чтобы создать иллюзию бесконечно долгого прошлого и столь же бесконечного будущего. На самом же деле достаточно позаботиться о существовании мира только в настоящем моменте.

Что же касается конца света, есть несколько подходов к уничтожению созданных вами миров. Можно создать мир и все время его существования угрожать ему уничтожением. Пусть будет множество опасностей на космическом и планетарном уровне, чтобы у обитателей постоянно поддерживались апокалиптические настроения. Мимо на страшной скорости будут проноситься крупные астероиды, сама планета пусть представляет огненный раскаленный шар, покрытый лишь тонкой коркой твердых пород. Пусть сталкиваются галактики. Придумывайте что угодно. Лишь бы у обитателей не было надежды. Понимая, что их мир рано или поздно будет уничтожен, обитатели будут базисно страдать апатией не только на индивидуальном уровне, но и как сообщество разумных существ в целом.

Можно поступить гуманнее, сделав вашу вселенную безопасным местом, а потом, когда этот мир Вам надоест, просто без предупреждения его выключить.

Выбор за вами. Но вечно держать ваши миры не имеет смысла. Ведь рано или поздно они вам надоедят. Да и немалые ресурсы требуются для поддержания созданного мира, на какой основе он бы ни был создан.

Идеальный вариант, когда обитатели мира уничтожают сами себя, ведь без внутренних наблюдателей мир перестает быть миром. Поэтому, конечно, если вы предрасположены к особой жестокости и изощренности, вы допустите, чтобы обитатели мира  могли эффективно и надежно сами себя уничтожить.

 

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ СОЗДАТЕЛЯМ МИРОВ

Конечно, депрессию можно объяснить химическим дисбалансом нашего мозга, но, с другой стороны, причины для депрессии заложены в самые основы нашего мира. Напротив, следует удивляться случаям, когда депрессия не развивается.

Увы, насколько мы можем создавать миры, настолько некто может создавать наш мир, и насколько мы жестоки по отношению к создаваемым нами мирам, настолько и наш создатель может быть жесток к нам.

К сожалению, здесь не работает золотое правило нравственности. [44] «Не создавай мира, в котором бы не хотел жить сам». Дело в том, что выбор того или иного мира зависит от вкуса и характера создателя. А создатель может оказаться мазохистом. Ему захочется создать, например, трагический мир, причем он возлюбит его настолько, что пожелает сам стать одним из его обитателей и перенести все связанные с этим мучения.[45]

Не следуйте этим печальным примерам. Ваше кратковременное развлечение или решение ваших сугубо личных психологических проблем не стоят страдания целого мира.

 

ИДЕАЛЬНЫЕ МИРЫ

 

КОНЦЕПЦИЯ ИДЕАЛЬНЫХ МИРОВ

 

Девиз

«Если ты что-нибудь делаешь, делай это хорошо. Если же ты не можешь или не хочешь делать хорошо, лучше совсем не делай.» Л.Н. Толстой

 

Определение

Понятие «идеальный» имеет несколько значений. В данном случае, характеризуя миры, как идеальные, мы подразумеваем «идеальное» как совершенное, характеризуемое высшей степенью качеств, соответствующее идеалу. Идеал (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — высшая ценность, наилучшее, завершенное состояние того или иного явления — образец личных качеств, способностей; высшая норма нравственной личности (личностный идеал); высшая степень нравственного представления о благом и должном (аксиологический идеал); совершенство в отношениях между людьми (этический идеал); наиболее совершенное устройство общества (социальный идеал).

 

Свойства идеальных миров

Идеальные миры характеризуются абсолютным совершенством.  «Абсолютное»   означает  совершенное, завершённое, универсальное, необусловленное, свободное от ограничений. [46] Совершенство — полнота всех достоинств, высшая степень   положительных качеств. Пример положительных свойств: радость, творчество,

 

 

 

Цель

Создать обитателей и окружающий их мир так, чтобы они были миролюбивыми, свободными, счастливыми, разумными, спокойными и творческими созданиями. Могли поддерживать идеальность своего мира и творить новые идеальные миры.

 

Сверх задача

Создание идеальных миров докажет, что наш мир в котором мы живем, не идеальный, и что идеальные миры возможны, и, следовательно, неидеальность нашего мира есть свободный выбор Творца.

 

Начало

Создать идеальный мир нужно сразу в совершенном виде. Наличие развития свойственно миру неидеальному. Оно предполагает, что раньше было хуже и стало лучше, а значит в то время, когда было хуже — мир был неидеален. Еще менее идеален мир, в котором было лучше и стало хуже. В идеальном мире ни развитие, ни деградация недопустимы.

 

Существование мира

Течение времени можно допустить, поскольку, если отрицательные события невозможны в идеальном мире, то время не делает такой мир неидеальным. Изменения наоборот возможны благодаря течению времени. Но эти изменения хорошие, ибо есть бесконечное множество вариантов хорошего[i][47].

 

Конец идеальных миров

Идеальный мир не имеет конца, ибо наличие конца сделает любой идеальный мир не идеальным. Если творцу надоедает поддерживать идеальный мир, или он по какой-то причине не сможет его поддерживать, этот мир просто надо выключить, без какого-либо процесса разрушения. Такой конец не будет представляться трагическим и никаким образом не ущемит идеальность мира, ибо во время существования идеального мира его обитатели не могут предполагать возможность его несуществования в прошлом и возможность прекращения существования мира в будущем. Наличие такой возможности завершить существование идеального мира без того, чтобы в самом этом мире существовало понятие конца мира, говорит о том, что наш неидеальный мир создан нашим Творцом намеренно таким образом, что мы можем предполагать возможность конца света[48], рассматривать его сценарии, как на личном, так и на планетарном, и даже вселенском уровне. Такое мучительное осознание, данное даже самым примитивным людям, указывает на намеренное желание Творца сделать наш мир трагическим в своей основе, даже если Он не предполагает осуществить подобные апокалиптические планы. Ибо ожидание апокалипсиса гораздо более мучительно, чем безболезненное, внезапное и никем не ожидаемое полное прекращение существования. Наличие некой части нашего мира, которую мы называем потусторонней, с одной стороны смягчает возможность конца света, ограничивая его только нашим, так называемым, видимым, материальным миром, но с другой стороны, вводит в нашу жизнь неопределенность касательно нашего существования в потустороннем мире (рай[49] и ад[50]), что дополняет трагичность и мучительность нашего бытия. Разочарование в этом так называемом реальном мире вынуждает прийти к выводам, что потустороний мир, к сожалению, вполне может быть весьма разочарующим. Так можно вообще не создавать рая, поместив всех в ад. Но рай, создаваемый для того, чтобы в аду было завидно и еще мучительнее, только подчеркивает трагическую и мучительную концепцию Творца по поводу нашего мира. Более того, рай для грешников становится мучительнее ада, и поэтому отправка их в ад есть парадоксальный акт милосердия Творца.

Итак, создание идеального мира без конца не только не сложнее, чем создание мира неидеального, в котором конец заложен в самом строении мира, но гораздо проще. Таким образом, осознание конечности нашего мира есть следствие прямого и намеренного акта творения Творца, желавшего сделать наш мир мучительным и трагическим, что резко контрастирует и противоречит некоторым божественным атрибутам «благодати»[51]. Оправданием такого решения Творца является утверждение, что наличие конца подразумевает необходимость покаяния и самосовершенствования, но в идеальном мире обитатели итак совершенны изначально. Нет необходимости создавать совершенных тварей, закладывая в них и в их мире возможность повреждения (первородный грех[52]) и несовершенства. (А именно насаждать пресловутое запретное дерево, или располагать его в непосредственной доступности тварей). Такое решение может возникнуть только в случае, если творец желает создать трагический мир, мучительный для его обитателей.

 

 

ОБИТАТЕЛИ ИДЕАЛЬНЫХ МИРОВ

 

Внутренняя сущность

Обитатель идеального мира не рождается и не умирает. Он убежден, что существовал и будет существовать всегда. Для этого ему следует вложить бесконечную память о идеальном прошлом по типу позитивных конфабуляций. [53] То есть, когда обитатель обращает свою память в прошлое, по мере надобности у него создаются воспоминания о своем идеальном существовании.

 

Анатомия и физиология

Создавать обитателей идеального мира материальными[54] и тем более биологическими существами несовместимо с понятием идеальности.  Хотя само определение материальности возникает и подтверждается на основе наших органов чувств, cовременные исследования когнитивных процессов показали, что человеку не дано узнать наверняка, что такое реальность. Мозг не знает разницы между воображаемым и реальностью, воспоминанием. Воспроизведение того и другого осуществляют одни и те же клетки мозга.

 

В этих реально-воображаемых мирах человек ориентируется с помощью когнитивных стратегий. Он на основе тех или иных критериев выбирает из массы возможностей и воображаемостей то, что он считает реальным – реальным воспоминанием. Эти когнитивные стратегии (которые могут быть ошибочными, или частично ошибочными) и формируют фундаментальный критерий реальности. Проблема различения реального и воображаемого – основная задача познания.   [55]

 

Самосознание обитателей идеальных миров

Обитатель идеального мира обладает полнотой самосознания как свободный, добрый, творческий и деятельный индивид.

 

Внешний облик обитателей идеальных миров

Так или иначе, в облике обитателя идеального мира не допустимо никакое уродство, то есть свойство объекта вызывать своим видом отвращение, неприязнь. Можно долго спорить об относительности красоты, о различиях вкусов и так далее. Однако можно ясно заявить, что в идеальном мире как в замкнутой системе недопустимо никакое уродство. То есть ничто не может вызывать у его обитателей чувство отвращения и неприязни. Это не значит, что обитатели лишены эстетического вкуса, это значит, что законы идеального мира не допускают существование в этом мире ничего уродливого. В идеальном мире обитатели не могут испытывать чувство отвращения, и, в свою очередь, в нем нет объектов и явлений, которые могли бы это чувство вызывать. В нашем мире масса вещей вызывает у нас отвращение и неприязнь, что еще раз доказывает, что наш мир не идеален.

 

Мораль и взаимоотношения обитателей идеальных миров

Каждый обитатель идеального мира является существом уникальным, особенным, многогранным. Он способен прекрасно мыслить, анализировать, чувствовать, совершать только положительные поступки и различные добрые действия, приносящие исключительную пользу   как ему самому, так и окружающему его миру.

  По отношению к другим обитателям ему свойственны доброта,   общительность,  чуткость, отзывчивость, уважение, доброжелательность, искренность. Обитателю идеального мира  свойственны  стремление к созиданию, добросовестность,   ответственность. В отношении к себе: чувство собственного достоинства, скромность, абсолютная честность.   Обитатель идеального мира не только не способен на обман и лицемерие, но и сам мир не предполагает такой необходимости.

                                                                     

Теология идеальных миров

В идеальном мире недопустимо присутствие творца. Он должен оставаться за кулисой. Его присутствие будет подавлять и смущать обитателей идеальных миров. Поэтому какая-либо теология в идеальном мире отсутствует. Каждый обитатель идеального мира достаточно совершенен, благостен и добр, и ему нет необходимости навязывать волю творца. Его воля и так идеальна и совершенна.

 

Философия идеальных миров

 

Вся наша земная философия пытается объяснить или оправдать неидеальность нашего мира, в то время как описание идеальных миров умещается на паре страниц.

 

 

 

 

КОСМОЛОГИЯ ИДЕАЛЬНЫХ МИРОВ

 

Вселенная идеального мира не должна быть слишком большой, поскольку колоссальные размеры будут вызывать у его обитателей чувство собственной ничтожности. Также размеры вселенной должны быть устойчивые и неизменные, поскольку ни расширение вселенной, ни её коллапсирование не может создавать у ее обитателей спокойную уверенность в завтрашнем дне. Идеальная вселенная не должна быть и слишком малого размера, иначе обитателям в ней будет тесно.

Такая вселенная не должна иметь границ. Решением безграничности вселенной может быть ее замкнутость на себя.

В идеальной вселенной не должно быть мест, где бы её обитатели не могли бы комфортно находиться без каких либо приспособлений.

Перемещение по идеальной вселенной ее обитателями должно осуществляться мгновенно, более того, они должны иметь возможность находиться одновременно в неограниченном количестве мест. Скорость передачи сигнала также не должна быть ограничена скоростью света. Течение времени в идеальной вселенной должно быть обратимо и каждый обитатель должен иметь возможность находиться в любой точке временной последовательности и даже в любых моментах одновременно, исключительно в соответствии с волей самих обитателей.

Источником энергии в идеальной вселенной должны быть сами обитатели, таким образом будет обеспечиваться их самодостаточность и полная независимость.

Как именно организовать идеальную вселенную, зависит от индивидуальных предпочтений ее творца, тем более это не так важно, если принимать в расчет, что обитатели идеальной вселенной могут видоизменять ее в соответствии со своми вкусами. При не совпадении вкусов между обитателями они смогут создавать для себя иные идеальные вселеные и находиться в них качестве рядовых из обитателей, поскольку, как уже отмечалось, явное присутствие творца внутри созданной им вселенной делает её не идеальной.

Нет смысла указывать, какие астрономические объекты должны находиться в идеальной вселенной, поскольку при условии, что эти объекты никаким образом не могут вредить или смущать обитателей, это могут быть планеты, звезды и галактики или просто некие облака. Неуязвимость обитателей идеальной вселенной позволяет любые вариации решений, однако не следует делать эти объекты слишком огромными, опять же, чтобы обитатели идеальной вселенной не испытывали отрицательных эмоций по поводу своей ничтожности по отношению к таким объектам.

Обитатели при необходимости должны иметь возможнось занимать такой объем пространства, какой им заблагорассудится, причем должна быть возможность занимать одно и тоже пространство неограниченному числу обитателей без какого либо неудобства для себя и окружающих.

Итак, космология идеальных миров достаточно проста и не требует особой изощренности, излишнести и абсурдности, которые мы наблюдаем в нашей неидеальной вселенной.

 

 

 

НЕИДЕАЛЬНЫЕ МИРЫ

 

Характеризуя миры, как неидеальные, мы подразумеваем «неидеальное» как несовершенное, не соответствующее идеалу.

Неидеальные миры характеризуются одним или более несовершенством, и доставляют всякого рода страдания их обитателям.

 

ЗАКОН ДЛЯ ТВОРЦОВ:

НЕ СОЗДАВАТЬ НЕИДЕАЛЬНЫХ МИРОВ.

 

В крайнем случае, можно создавать не совсем идеальные миры, только если они не приносят никаких страданий обитателям.

Если же неидеальный мир мучителен для обитателей, то творец совершает преступление против обитателей его мира. Причем, даже если творец пожелает стать одним из обитателей своего мира и мучиться вместе с ними, это ни в коей мере не служит ему оправданием. Всё равно сотворять такие миры подло, низко и жестоко, и никакие высшие, по мнению творца, соображения, не могут оправдать акт такого творения.

Давайте рассмотрим различные неидеальные миры. Конечно, они могут обладать разными несовершенствами, причиняющими мучения обитателям, но все же, в целях упорядоченности, попытаемся описать различные неидеальные миры в соответствии с преобладающими характеристиками их несовершенства.

 

ХАОТИЧЕСКИЕ МИРЫ

В хаотических мирах нет никакого порядка. События не предсказуемы. Обитатели подвергаются постоянным опасностям и гибнут в огромном количестве. Хаос вообще не совместим с совершенством. Существование в хаотическом мире чрезвычайно мучительно для обитателей.

Их попытки хоть как-то наладить свою жизнь повсеместно терпят фиаско. Причем, чем больше хаотичности в мире, тем больше страдают его обитатели. В таких мирах постоянно то там, то тут, бушуют ураганы, разгораются войны между обитателями. Живут они на планетах, представляющих из себя огненные шары, покрытые тонкой корой горных пород. Извержение вулканов, падение метеоритов постоянно угрожают их обитателям. Ну и, конечно, в таком мире должна присутствовать энтропия[56] как основное условие базисного разрушения всего.

 

ПРИМИТИВНЫЕ МИРЫ

Обитатели примитивных миров крайне ограничены в своих возможностях, они практически ничего не могут изменить в таких мирах, чтобы сделать их более приемлемыми. У обитателей примитивных миров есть осознание своей примитивности и примитивности их мира, что вызывает особые страдания.

 

 

ЯЗЫЧЕСКИЕ МИРЫ

В языческих[57] мирах действуют различные божества и демоны. Они делают существование обитателей таких миров  особенно мучительным. Без всякой причины эти божества унижают, мучают и уничтожают обитателей. При этом и сами они могут быть вполне страдающими тварями. Примером служит греческая мифология.

 

 

ДОГМАТИЧЕСКИЕ МИРЫ

В догматических[58] мирах в качестве божества почитаются некие догмы. Они превыше рациональности и разума. Догмы довлеют над обитателями, которые полностью им подчинены. Это мучительные миры. 

ДЕСПОТИЧЕСКИЕ МИРЫ

В деспотических[59] мирах выстраиваются иерархии, в которых все, начиная с творца, подавляют и терроризируют обитателей, навязывая им свою волю. Особенно изощренным считается мир, в котором обитатели добровольно подчиняют свою волю деспоту.

ТРАГИЧЕСКИЕ МИРЫ

Трагические[60] миры характеризуются постоянным разыгрыванием трагедий, отсутствием разумных выходов. В таких мирах сам творец вовлечен в трагедию своего мира. Он даже становится одним из обитателей и принимает на себя все удары и несправедливости сотворенного им мира.

 

 

РАСОВЫЕ, КАСТОВЫЕ И КЛАССОВЫЕ МИРЫ

В таких мирах обитатели делятся на расы, касты и классы. Между ними возникает непримиримая борьба, войны, взаимное уничтожение. Причем основа деления может быть настолько незначительна, как цвет внешнего покрова тела обитателя, род его занятий или вообще совершенно незначительный признак.

 

ГЕРОИЧЕСКИЕ МИРЫ

В героических мирах ничего значительного нельзя совершить без огромного усилия и только подвергая себя страшной опасности. Страдают все —  как герои, так и те, кто на геройство не способен.

НАУКООБРАЗНЫЕ МИРЫ

В наукообразных мирах всё имеет научное объяснение. Как бы ни был невероятен феномен, ему обязательно найдётся некое научное объяснение, которое, впрочем, почти сразу может быть опровергнуто. Обитатели такого мира страдают от необъяснимости объяснимого. В таких мирах даже определение понятия «ноль» и «бесконечность» оказываются не состоятельными, и, несмотря на то, что все явления объясняются наукой, все науки базируются на неких недоказуемых аксиомах.

 

АСКЕТИЧЕСКИЕ МИРЫ

Обитатели аскетических миров страдают особенно изощренно. Им всё можно, но они сами во всём себя ограничивают, дабы достичь некоего высшего блага, которое на поверку таковым не является.  

 

 

ГЕДОНИЧЕСКИЕ И МЕРКАНТИЛЬНЫЕ МИРЫ

Обитатели таких миров страдают от невозможности достижения насыщения, они всё тащут и тащут к себе в норы, пока не задыхаются от натащенного.

 

 

КОМИЧЕСКИЕ МИРЫ

В комических мирах творец, не стесняясь, издевается и смеётся над обитателями мира, ставя их постоянно в комические и унизительные ситуации. Обитателям комических миров при этом совершенно не смешно.

 

ИНФАНТИЛЬНЫЕ МИРЫ

В инфантильных мирах обитатели играют в игрушки всю жизнь. Например, они могут вообразить, что они плюшевые медведи вроде Винни-Пуха. Обитатели, разумеется, страдают. Чаще всего от объедения медом и невозможности вылезть из норы кролика, который их этим мёдом угостил.

ЭРОТИЧЕСКИЕ МИРЫ

В эротических мирах всё подчиняется желанию совершить невразумительные действия, от которых сначала обитателям становится очень хорошо, но потом очень плохо. Примером гипер-эротического мира могут служить постельные клопы.[61]

 

ИДИОТИЧЕСКИЕ МИРЫ

В идиотических мирах всё устроено по-идиотски, что вызывает неимоверные страдания у обитателей, которые, хоть и сами являются идиотами, но для вящей жестокости осознают свой идиотизм.

КОШМАРНЫЕ МИРЫ

В таких мирах всё заканчивается кошмаром. Например, цветущие дети превращаются в отвратительных стариков и старух, умирают и гниют в могилах с червями. Любовь превращается в ненависть. Верность –  в предательство. Свобода – в рабство. Справедливость – в отвратительный обман.

РУКОВОДСТВО К САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ СОЗИДАНИЮ

 Несовершенный творец может создать совершенный мир. Так что дерзайте. Как мы показали в этой книге, создание идеальных миров достаточно просто. А вот совершенный творец не может создать несовершенный мир. Ибо идеальный творец ни за что не создаст неидеального мира, так как это автоматически сделает его неидеальным, несовершенным.

Имейте совесть. Не сотворяйте неидеальных миров.

[1] Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир. (Большой словарь иностранных слов. — Издательство «ИДДК», 2007.)

[2]  «Я мыслю, следовательно, я существую — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени. Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.  

[3] «Es wäre doch besser, glaube ich, das große Weltgebäude, so wie es vor unsern Augen da ist, zu betrachten, und zu sehen — so weit unsere Blicke reichen könnten — wie da alles zugehet, als nachzudenken, wie da alles zugehen könnte; und das letzte ist doch oft der Fall bei unsern Philosophen…»  (Переписка Карамзина с Лафатером // Сб. ОРЯС, 54, 1893, № 15, с. 40—41).

[4] Мегалиты (от греч. μέγας — большой, λίθος — камень) — сооружения из огромных каменных глыб, характерные в основном для финального неолита и энеолита (IV—III тыс. до н. э. в Европе, либо позднее в Азии и Африке).

[5] Стоунхендж (англ. Stonehenge [ˈstəʊnˌhendʒ]) — внесённое в список Всемирного наследия каменное мегалитическое сооружение (кромлех) в графстве Уилтшир (Англия). Находится примерно в 130 км к юго-западу от Лондона, примерно в 3,2 км к западу от Эймсбери и в 13 км к северу от Солсбери.

[6] Carina Girvan. «What is a virtual world? Definition and classification.»Educational Technology Research and Development October 2018, Volume 66, Issue 5, pp 1087–1100   

 

 

[7] А́лан Харви Гут (Гус) (англ. Alan Harvey Guth; род. 27 февраля 1947, Нью-Брансуик, округ Мидлсекс, Нью-Джерси, США) — американский физик и космолог, впервые предложивший идею космической инфляции.

[8] Система (др.-греч. σύστημα «целое, составленное из частей; соединение») — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. Потребность в использовании термина «система» возникает в тех случаях, когда нужно подчеркнуть, что что-то является большим, сложным, не полностью сразу понятным, при этом целым, единым. В отличие от понятий «множество», «совокупность» понятие системы подчёркивает упорядоченность, целостность, наличие закономерностей построения, функционирования и развития. (Большой Российский энциклопедический словарь. — М.: БРЭ. — 2003, с. 1437)

[9] В философии сознание рассматривается как способность соотноситься, сознавать предмет (Гегель). При этом под «сознанием» понимается не психическая способность тела (как в психологии), а фундаментальный способ, каким наблюдатель соотнесён со своим предметом и миром вообще. Об этом говорят, что сознание есть форма или способ данности предмета, форма или способ данности мира вообще.  (Дели М. М. Онтология сознания: историко-философский аспект // Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К. А. Сергеева. — СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2002. — С. 312—315. — («Мыслители», выпуск 12).)

[10] Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю».

[11] Как известно, нестабильные радиоактивные частицы распадаются в мире не только ради экспериментов над котами, но и вполне сами по себе. При этом каждая частица характеризуется средним временем жизни, которое, оказывается, может увеличиваться под пристальным взором наблюдателя. Впервые этот квантовый эффект предсказали еще в 1960-х годах, а его блестящее экспериментальное подтверждение появилось в статье, опубликованной в 2006 году группой нобелевского лауреата по физике Вольфганга Кеттерле из Массачусетского технологического института.В этой работе изучали распад нестабильных возбужденных атомов рубидия (распадаются на атомы рубидия в основном состоянии и фотоны). Сразу после приготовления системы, возбуждения атомов за ними начинали наблюдать — просвечивать их лазерным пучком. При этом наблюдение велось в двух режимах: непрерывном (в систему постоянно подаются небольшие световые импульсы) и импульсном (система время от времени облучается импульсами более мощными). Полученные результаты отлично совпали с теоретическими предсказаниями. Внешние световые воздействия действительно замедляют распад частиц, как бы возвращают их в исходное, далекое от распада состояние. При этом величина эффекта для двух исследованных режимов также совпадает с предсказаниями. А максимально жизнь нестабильных возбужденных атомов рубидия удалось продлить в 30 раз.

[12] Результаты квантовых экспериментов ХХI-го века изменяют метафизические представления о реальности. Экспериментальная проверка неравенств Белла, Леггета, Неравенства Леггетта — Гарга[en], а также эксперименты с отложенным выбором и «квантовым ластиком» подтверждают, что для квантовых объектов требуется существенный пересмотр представлений классического реализма. (P. Zarkeshian, S. Kumar, J. Tuszynski, P. Barclay, C. Simon Are there optical communication channels in the brain?.)

[13] Лобач В. В. Абсолют // Новейший философский словарь / Сост. и глав. науч. ред. А. А. Грицанов. — 3-е изд., исправл. — Мн.: Книжный Дом, 2003. — 1280 с. — (Мир энциклопедий).  

[14] Преподобный Симеон Новый Богослов «Состав человека». Святитель Григорий Палама «Триады в защиту священно-безмолвствующих» , «Письма иже во святых отца нашего Григория Богослова к Василию Великому»

[15] Осознанное сновидение (англ. lucid dreaming) — изменённое состояние сознания, при котором человек осознаёт, что видит сон, и может в той или иной мере управлять его содержанием. Это некое пограничное состояние между фазой быстрого сна и бодрствованием. Термин «lucid dream» был введён голландским психиатром и писателем Фредериком ван Эденом (1860—1932). Осознанные сновидения являются предметом научных исследований, их существование подтверждено. Осознанные сновидения могут начинаться либо в течение обычного сна, когда спящий со временем осознаёт, что спит, либо непосредственно из состояния бодрствования без временной потери осознанности. (Watanabe Tsuneo (March 2003). «Lucid Dreaming: Its Experimental Proof and Psychological Conditions». Journal of International Society of Life Information Science. Japan. 21 (1): 159–162.)

[16] Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях. Сознание может пониматься в более широком или более узком смысле. Так, например, с точки зрения теории отражения сознание в широком смысле — это «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном», а в узком смысле — «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли, функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии». Проблема того, чем же является сознание, каковы его рамки и в чём же смысл существования данного термина, выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. (Consciousness // Stanford Encyclopedia of Philosophy).

[17] Тайловая, плиточная или знакоместная графика (от англ. tile — плитка) — метод создания больших изображений (как правило, уровней в компьютерных играх). Изображение составляется из маленьких фрагментов одинаковых габаритов (паттернов), как картина из изразцов — отсюда название. Тайлы — небольшие изображения одинаковых размеров, которые и служат фрагментами большой картины. Обычно тайлов на один «мир» делают порядка нескольких сотен. Матрица клеток же составляется из номеров тайлов. Таким образом можно строить огромные двухмерные пространства, расходующие совсем немного памяти. Тайловая графика близка к текстовому режиму. Чтобы сделать из текстового видеоадаптера тайловый, надо добавить ещё одну строку, ещё один столбец, изменяемый шрифт, регистры прокрутки и аппаратные спрайты. Поэтому такая графическая система носила ещё название «знакоместная графика». Проблема тайловой графики в её монотонности: глаз легко замечает повторяющиеся элементы. С монотонностью борются так: «Умно» режут рисунок на тайлы, предусматривая переходные тайлы между разными поверхностями и не допуская в пределах одного тайла областей с сильно различающейся оптической плотностью. Делают несколько тайлов одного и того же, с немного различающимся рисунком.

[18] В видеоиграх случайная карта – это карта, созданная случайным образом компьютером, как правило, в стратегических играх. Случайные карты часто являются ядром однопользовательского и многопользовательского контекста.

[19] Schreier, Jason Gods, Spies Take Center Stage In Civilization V Expansion. Kotaku (February 16, 2012).  

[20] Быкова Μ. Φ. Абсолютный дух // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН;  

[21] Handschin J. The «Timaeus» Scale // Musica Disciplina, IV (1950), pp.3-42

[22] Schlette H.R. Weltseele. Geschichte und Hermeneutik. Frankfurt a.M., 1993.

[23] Термин введён Лейбницем в 1710 году.

[24] (1-е изд.: «Путь», М., 1914).

[25] The formulation may have been wrongly attributed to Epicurus by Lactantius, who, from his Christian perspective, regarded Epicurus as an atheist. According to Mark Joseph Larrimore, (2001), The Problem of Evil, pp. xix-xxi. Wiley-Blackwell. According to Reinhold F. Glei, it is settled that the argument of theodicy is from an academical source which is not only not epicurean, but even anti-epicurean. Reinhold F. Glei, Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13,20-21, in: Vigiliae Christianae42 (1988), p. 47-58

[26] Интернет-энциклопедия философии, «The Evidential Problem of Evil», Ник Тракакис

[27] Алвин Плантинга. God, Freedom, and Evil. — Harper & Row, 1974. — 58 с. — ISBN 0-8028-1731-9.

[28] Бритва О́ккама (иногда лезвие Оккама) — методологический принцип: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим.

[29] Здесь и далее используется материал из  статьи «“За что” или “для чего”: вопросы Иова», Журнал «Фома» : № 9 (41) сентябрь 2006

[30] Книга Пророка Исаии. Глава 55- 8

[31] Космоло́гия (космос + логос) — наука, изучающая свойства и эволюцию Вселенной в целом.

[32] Тео́рия струн — направление теоретической физики, изучающее динамику взаимодействия не точечных частиц, а одномерных протяжённых объектов, так называемых квантовых струн. Sunil Mukhi (1999) «The Theory of Strings: A Detailed Introduction» .

[33] Gauding, Madonna. The Signs and Symbols Bible: The Definitive Guide to Mysterious Markings. — Sterling Publishing Company, Inc., 2009. — P. 89  

[34] Ло́гос (от греч. λόγος «слово; мысль, смысл, понятие; число») — термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). Гераклит, впервые использовавший его, называл логосом «вечную и всеобщую необходимость», устойчивую закономерность. В последующем значение этого термина неоднократно изменялось, тем не менее, под логосом понимают наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности мира. В иудаизме это «Мемра» (ивр. ‏ממרה‏‎), или «Маамар» (‏מאומר‏‎) — «Логос», «Слово», как творческое начало слова Божьего.

[35] Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени.

[36] О. Петрова. «Критика философских взглядов современной физики.»  Общественно-политический журнал 2001 Выпуск за январь – март.

[37]  А.Эйнштейн. Сборник научных трудов. М. 1966 том 2, с.5, c.6, c.36

[38] А.Эйнштейн И.Л.Инфельд Эволюция физики.   1966. с.354

[39] Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю». Как правило, фраза обозначает способ решения специфической проблемы или задачи, который невозможно приспособить для решения других задач и который не вписывается в общую стратегию решений, составляет некоторое исключение.

[40] Априо́ри (лат. a priori — буквально «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание) .

[41] Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/8028/ (Наука и жизнь, Черные дыры во Вселенной)

[42] Корней Чуковский «Краденое солнце» – стихи для детей.

[43] Массовые вымирания — глобальные катастрофы в истории Земли, когда высокая (по сравнению с фоновым уровнем) доля видов большого числа высших таксонов вымирала в продолжение короткого по геологическим масштабам времени.  На протяжении  последних 540 миллионов лет имело место пять крупных массовых вымираний и порядка 20 менее масштабных.  

 

[44] «Золотое правило нравственности» — общее этическое правило, которое можно сформулировать как «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Известна и отрицательная формулировка этого правила: «не делайте другим того, чего не хотите себе».

[45] «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.»  Евангелие от Иоанна. Глава 3 стих 16.

Там же “Я и Отец – одно”

 Приверженцы троицы видят в этом ясное утверждение единства Отца и Сына как учение о троице. ИОАНН 10:30

[46] Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин.. — 2-е изд., испр. и допол.. — М.: Мысль, 2010

[47] Xopoший   —  Bпoлнe пoлoжитeльный пo cвoим кaчecтвaм, тaкoй, кaк cлeдyeт. Bпoлнe дocтoйный, пpиличный. Xopoшee oбщecтвo.    Иcпoлнeнный дpyжecкиx чyвcтв, близкий.  . B xopoшиx oтнoшeнияx c кeм-нибyдь. Bпoлнe дocтaтoчный , знaчитeльный, дoбpый. Kpacив, милoвидeн.  (Toлкoвый cлoвapь pyccкoгo языкa Oжeгoвa C. И.)

[48] Коне́ц све́та — распространённый фразеологизм, означающий реальную либо воображаемую угрозу прекращения существования всех людей, цивилизаций, всего человечества, Земли или даже Вселенной целиком. В более узком смысле — уничтожение всего живого.

[49] Рай — в религии и философии: место и/или состояние вечной совершенной жизни (бытия) Подразумевает два понятия:Рай изначальный — первозданное состояние человека в Эдеме, утраченное вследствие грехопадения; Рай — эсхатологическое состояние, достигнутое преодолением разделения на рай и ад в конце времён (в каббале — в конце эволюции): Царство небесное, Элизий, гмар тиккун, Фрашо-керети, нирвана, мокша. Николай Бердяев писала: «Рай в начале есть первоначальная цельность, не знающая отравы сознания, отравы различения и познания добра и зла. В этот рай нет возврата. И этот рай не знает свободы, которой мы так дорожим как высшим своим достоинством. Рай в конце предполагает, что человек уже прошел через обострение и раздвоение сознания, через свободу, через различение и познание добра и зла. Этот рай означает новую цельность и полноту после раздвоения и раздробленности.» (Николай Бердяев «О назначении человека», ч.3, гл.3, Рай. По ту сторону добра и зла) Представление о рае есть в политеистических религиях, в зороастризме, христианстве, исламе, многих школах буддизма, индуизма, в трансгуманизме (концепция «paradise engineering»), в пастафарианстве. (Большая российская энциклопедия, 2015. — С. 182—184. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 28))

[50] Ад в представлении религий (авраамические религии, зороастризм), мифологий и верований — ужасное, чаще посмертное, место наказания грешников, испытывающих в нём муки и страдания. Как правило, противопоставляется Раю.

[51] Благода́ть (др.-евр. חן, др.-греч. χάρις, лат. gratia) — одно из ключевых понятий христианского богословия, рассматривается как дар для человека от Бога, подаваемый исключительно по милости Господа, без всяких заслуг со стороны человека и предназначенный для его спасения и освящения («возрастания в благодати»). Благодать понимается как действенное снисхождение Бога к человеку, действие Бога, изменяющее сердце человека, и само свойство Бога, указывающее на Его доброту и милосердие.  (Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010)

[52] Перворо́дный (прародительский) грех — христианский богословский термин, означающий первый грех, совершенный в Эдеме прародителями Адамом и Евой. В формальном понимании грех заключается в ослушании Божьей воли, нарушении запрета «от дерева познания добра и зла не ешь от него» (Быт. 2:17). Адам и Ева, искушаемые дьяволом, вкусили от запретного плода по своей воле. Последствиями нарушения запрета стали поврежденность природы человека, изгнание из рая, утрата доступа к дереву жизни и смерть. Сейчас, как правило, богословы употребляют словосочетание «первородный грех» в двух значениях: во-первых, как само нарушение заповеди в Эдеме и, во-вторых, как поврежденное злом греховное состояние человеческого естества вследствие этого нарушения. (Грех первородный // Грех прародительский // Православная Богословская Энциклопедия. Том 4. Издание Петроград. Приложение к духовному журналу «Странник» за 1903 г.)

[53] Конфабуля́ции (лат. confabulari — рассказывать) — ложные воспоминания, в которых факты, бывшие в действительности либо видоизменённые, переносятся в иное время и могут сочетаться с абсолютно вымышленными событиями. (Справочник по психиатрии / Под ред. акад. АМН СССР проф. А. В. Снежневского. — 1-е изд. — М.: Медицина, 1974. — С. 64, 77.)

[54] Материальным является предмет, который существует в реальности и сделан из определённого вещества, материала и т. п. и который можно воспринимать при помощи органов чувств.

[55] О.Е. Баксанского «Система когнитивных наук» (сб. «Системный подход, 2004).

[56] Энтропия — мера необратимого рассеивания энергии, мера отклонения реального процесса от идеального. Термодинамическая энтропия — функция состояния термодинамической системы

[57] Язы́чество по форме – обожествление тварных объектов, по сущности – демонопоклонничество. В широком смысле язычеством может быть не только вид религиозного мировосприятия, но и уровень нравственной жизни, качество отношения к духовному миру.

[58] Догма, или догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.

[59] Деспотизм (греч. despoteia — неограниченная власть) — неограниченная власть деспота, произвол, самовластие, подавление чужой воли.

[60] Трагизм – безнадежность, обреченность.,безысходность.Тяжелая, мрачная сторона чего-либо,какой-то жизненной ситуации или литературного произведения, произведения искусства.

[61] Из всех форм животной сексуальности сексуальность постельных клопов (Cimex lectularius) – самая удивительная. На такие извращения не способно никакое человеческое воображение.

  • СОДЕРЖАНИЕ

О ЧЕМ ЭТА КНИГА?. 4

ЗАЧЕМ ИЗОБРЕТАТЬ МИРЫ?. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВ.. 16

КТО МОЖЕТ СОЗДАВАТЬ МИРЫ?. 20

МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ СОЗДАНИЯ МИРОВ.. 22

ОБИТАТЕЛИ МИРОВ.. 24

КАК СОТВОРИТЬ ТВОРЦА?. 27

КОСМОЛОГИЯ МИРОВ.. 42

ВЗАИМНОЕ СОЗИДАНИЕ МИРОВ.. 55

ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ МИРОВ.. 56

МОРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ МИРОВ.. 60

ЭВОЛЮЦИЯ, СОХРАНЕНИЕ.. 63

И УНИЧТОЖЕНИЕ МИРОВ.. 63

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ СОЗДАТЕЛЯМ МИРОВ.. 64

ИДЕАЛЬНЫЕ МИРЫ… 66

КОСМОЛОГИЯ ИДЕАЛЬНЫХ МИРОВ.. 74

НЕИДЕАЛЬНЫЕ МИРЫ… 75

ХАОТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 76

ПРИМИТИВНЫЕ МИРЫ… 77

ЯЗЫЧЕСКИЕ МИРЫ… 77

ДОГМАТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 78

ДЕСПОТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 78

ТРАГИЧЕСКИЕ МИРЫ… 78

РАСОВЫЕ, КАСТОВЫЕ И КЛАССОВЫЕ МИРЫ… 79

ГЕРОИЧЕСКИЕ МИРЫ… 79

НАУКООБРАЗНЫЕ МИРЫ… 79

АСКЕТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 79

ГЕДОНИЧЕСКИЕ И МЕРКАНТИЛЬНЫЕ МИРЫ… 80

КОМИЧЕСКИЕ МИРЫ… 80

ИНФАНТИЛЬНЫЕ МИРЫ… 80

ЭРОТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 80

ИДИОТИЧЕСКИЕ МИРЫ… 81

КОШМАРНЫЕ МИРЫ… 81

РУКОВОДСТВО К САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ СОЗИДАНИЮ… 81

 

Cosmoinventology_text